Вирок № 23725405, 04.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1/0550/34/2012г.

(№1-219/2011г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи Лутай А.Н.

судей -Демидовой В.К., Трухановой Л.Н.

при секретаре -Сауниной С.А.

с участием прокурора -Гущина П.П.

защитников -адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого: 1) 28.11.2006г. Советским районным судом г.Макеевки по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 12.03.2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня по постановлению Кировского районного суда г.Макеевки от 04.03.2009г., проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п.Нижняя Крынка г.Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили умышленное убийство гражданина ОСОБА_5, 1940 года рождения, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2010 года, в вечернее время, вместе со своим родственником подсудимым ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе свого знакомого ОСОБА_6, находящегося в местах лишения свободы, пытался найти гражданку ОСОБА_7 для того, чтобы выяснить с ней отношения.

В этот же день, 16 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 пришел к квартире по адресу: АДРЕСА_1, где по его предположению могла проживать ОСОБА_7, а на самом деле в которой самостоятельно проживал преклонного возраста ОСОБА_5, который и открыл им двери.

После чего, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 противоправно проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 находился в квартире один, действуя в группе с ОСОБА_3, напал на него.

Применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый ОСОБА_4, умышленно, действуя в группе лиц с подсудимым ОСОБА_3, требуя деньги, стал избивать ОСОБА_5 руками и ногами по различным частям тела с целью совершения его умышленного убийства из корыстных побуждений.

В этот момент подсудимый ОСОБА_3, действуя в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, взял с табурета в жилой комнате мобильный телефон, а также в серванте, находящемся также в жилой комнате 2 портмоне с находящимися в них паспортом, сберегательной книжкой и деньгами, и таким образом открыто завладели:

- портмоне стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 2700 гривен, а также паспортом и сберегательной книжкой «Ощадбанка»ОСОБА_5;

- мобильным телефоном SiemensA60, стоимостью 550 гривен, в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 10 гривен;

- портмоне, стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 50 гривен,

а всего имущества на сумму 3535 гривен.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению и, оставив ОСОБА_5, лежащим на полу в комнате квартиры.

В результате совместных преступных действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 причинены: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) в количестве 1300мл. темной жидкой крови, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также, причинены осаднения кожных покровов в правой скуловой области, в правой надбровной области, в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области правого глаза, в правой теменно-височной области, в области правой и левой ушных раковин, в левой височной и теменной областях, на слизистой нижней губы, в области правого предплечья, две поверхностные ушибленные раны левой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области.

Причиной смерти ОСОБА_5, который скончался в указанной квартире 16.02.2010г., через несколько минут после того, как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули место преступления, явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2010 года, в вечернее время, вместе со своим родственником подсудимым ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своего знакомого ОСОБА_6, находящегося в местах лишения свободы, пытался найти гражданку ОСОБА_7 для того, чтобы выяснить с ней отношения.

В этот же день, 16 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 пришел к квартире по адресу: АДРЕСА_1, где по его предположению могла проживать ОСОБА_7, а на самом деле в которой самостоятельно проживал преклонного возраста ОСОБА_5, который и открыл им двери.

После чего, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 противоправно проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 находился в квартире один, действуя в группе с ОСОБА_3, напал на него.

Применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего подсудимый ОСОБА_4, умышленно, действуя в группе лиц с ОСОБА_3, требуя деньги, стал избивать ОСОБА_5 руками и ногами по различным частям тела с целью совершения его умышленного убийства из корыстных побуждений.

В этот момент подсудимый ОСОБА_3, действуя в группе лиц с ОСОБА_4, взял с табурета в жилой комнате мобильный телефон, а также в серванте, находящемся также в жилой комнате 2 портмоне с находящими в них паспортом, сберегательной книжкой и деньгами, и таким образом открыто завладели:

- портмоне стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 2700 гривен, а также паспортом и сберегательной книжкой «Ощадбанка»ОСОБА_5;

- мобильным телефоном SiemensA60, стоимостью 550 гривен, в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 10 гривен;

- портмоне, стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 50 гривен,

а всего имущества на сумму 3535 гривен.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению и, оставив ОСОБА_5, лежащим на полу в комнате квартиры.

В результате совместных преступных действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 причинены: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) в количестве 1300мл. темной жидкой крови, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также, причинены осаднения кожных покровов в правой скуловой области, в правой надбровной области, в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области правого глаза, в правой теменно-височной области, в области правой и левой ушных раковин, в левой височной и теменной областях, на слизистой нижней губы, в области правого предплечья, две поверхностные ушибленные раны левой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области.

Причиной смерти ОСОБА_5, который скончался в указанной квартире 16.02.2012г., через несколько минут после того, как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули место преступления, явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 16 февраля 2010 года к нему домой пришел его дядя ОСОБА_4. Они вместе выпили бутылку пива, и ОСОБА_4 сказал, что ему нужно найти ОСОБА_7 и попросил сходить с ним. ОСОБА_4 сказал, что не знает точного адреса, знает только расположение домов на «Черемушках». После чего они направились в один из девятиэтажных домов на «Черемушках», где зашли в одну из квартир, где находились ранее незнакомые ему женщина и парень. Они дали им приблизительный адрес ОСОБА_7 -это дом возле магазина «Зия». Придя в этот дом, они поднялись на 4 этаж и позвонили в дверь. Дверь им открыла женщина. Они спросили у женщины: «Здесь живет ОСОБА_7?», на что женщина ответила отрицательно и закрыла дверь. Затем они спустились этажом ниже и позвонили в дверь, но им никто не открыл, после чего они стали спускаться вниз. Он вышел на улицу, сходить по нужде, а ОСОБА_4 остался в подъезде. Вернувшись к подъезду, он не обнаружил возле него ОСОБА_4, и зашел в подъезд посмотреть, где тот находится. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что дверь квартиры, расположенной прямо от лестницы, открыта. Тогда он зашел в квартиру, чтобы поискать ОСОБА_4, прикрыв за собой дверь по инерции. В квартире он увидел сидящего на полу пожилого мужчину, лицо которого было в крови. ОСОБА_4 в квартире он не видел. Испугавшись, что у него будут проблемы, он сразу вышел из квартиры, где на лестничной площадке увидел женщину, которой сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь». После чего он вышел из подъезда и ушел к магазину «Зия». Там он встретил ОСОБА_4, который сказал ему, что он подрался с мужчиной, и показал ему мобильный телефон, сказав, что забрал его у мужчины. За другое имущество он не рассказывал. После этого они разошлись по домам. Виновным себя не признает, поскольку удары никому не наносил, ценности и вещи не похищал. Показания на досудебном следствии дал под физическим давлением со стороны работников милиции, которые избивали его, угрожали физической расправой ему и его семье.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что в один из дней февраля 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_6, который на тот момент содержался в СИ-5 г.Донецка. ОСОБА_6 попросил его найти женщину, жительницу г.Харцызска, по имени ОСОБА_7, и перезвонить ему, т.к. ОСОБА_6 сам хотел с ней о чем-то переговорить. Также ОСОБА_6 пояснил, что где проживает интересующая его женщина по имени ОСОБА_7, может знать мужчина, который проживает на микрорайоне «Юбилейном»г.Харцызска, при этом ОСОБА_6 описал, где находится квартира указанного мужчины. Так, в один из дней февраля 2010 года, возможно это было и 16 число, он встретился с ОСОБА_3, и они вдвоем с ним пили пиво, и в ходе разговора с которым он вспомнил просьбу ОСОБА_6 и предложил ОСОБА_3 пойти и попытаться найти женщину, которая интересовала ОСОБА_6. В этот же день, он с ОСОБА_3 пришли в квартиру, в одном из девятиэтажных домов, на микрорайоне «Юбилейном»г.Харцызска, где находились ранее не знакомые ему мужчина и женщина, у которых он стал выяснять, где проживает женщина по имени ОСОБА_7, а затем позвонил ОСОБА_6, и тот сам разговаривал о чем-то с указанным мужчиной. Затем мужчина, хозяин квартиры, где они находились, сказал, что интересующая ОСОБА_6 женщина по имени ОСОБА_7 может проживать в пятиэтажном доме, расположенном на микрорайоне «Металлургов»г.Харцызска, возле магазина «Зия», приблизительно во втором подъезде от магазина «Зия»на третьем, либо четвертом этаже. После этого он с ОСОБА_3 пошли по адресу, на который им указали, и в тот же день, примерно в 19 часов, он вместе с ОСОБА_3 подошли к дому АДРЕСА_1 и зашли в один из подъездов дома, поднялись на четвертый этаж, где постучали в одну из квартир, но им никто не открыл. Тогда они спустились этажом ниже и позвонили в двери квартиры, откуда вышла ранее не знакомая ему женщина, и он стал выяснять у нее, где проживает женщина по имени ОСОБА_7, но женщина ответила, что ОСОБА_7 в этом подъезде не живет. Затем он с ОСОБА_3 стали спускаться по ступенькам на второй этаж, при этом ОСОБА_3 шел впереди, а он шел сзади. Когда он находился на лестничной площадке второго этажа, а ОСОБА_3 ушел вниз, он постучал в квартиру, расположенную прямо по лестничной площадке. Дверь ему открыл мужчина, примерно его роста. Он зашел в коридор указанной квартиры и стал выяснять у данного пожилого мужчины, где в этом доме может проживать женщина по имени ОСОБА_7, и мужчина стал описывать каких-то женщин по имени ОСОБА_7, которые проживают в этом доме. Тогда он достал мобильный телефон, чтобы позвонить ОСОБА_6 и выяснить, как выглядит интересующая его женщина. Однако позвонить он не смог, т.к. у него на счету закончились деньги. Тогда он попросил мужчину дать ему мобильный телефон, и мужчина взяв телефон, который лежал рядом с ним дал ему этот телефон чтобы он позвонил. Когда он пытался набрать номер по чужому мобильному телефону, это у него не сразу получилось, указанный пожилой мужчина вновь поднялся, подошел к нему и, сказав в его адрес что-то оскорбительное по поводу того, что он не умеет пользоваться телефоном, нанес ему удар головой в область лба. В ответ на это он нанес пожилому мужчине 2 удара кулаками рук в голову, и от его ударов мужчина не упал, но, согнувшись, наклонился вперед и, он нанес ему 2-3 удара ногами. При этом, перед тем, как ударить мужчину он положил его мобильный телефон себе в карман, и после того, как побил мужчину, он оставив телефон себе вышел из квартиры, но где при этом находился ОСОБА_3 он не знает, т.к. того в квартире с ним не было. Затем он отошел к остановке общественного транспорта, решив, что ОСОБА_3 может ожидать его в этом месте, но ОСОБА_3 там не было, и он стал думать, что ему дальше делать. В это время подошел ОСОБА_3, он стал выяснять где тот был, и ОСОБА_3 сказал, что выйдя из подъезда он зашел за дом оправить свои естественные надобности, но затем не увидев его на улице, он вернулся в подъезд, где они с ним до этого находились. Также ОСОБА_3 сказал, что поднявшись на второй этаж этого подъезда, увидел, что дверь квартиры, в которой до этого находился он, открыта, и что он, т.е. ОСОБА_3, заходил в эту квартиру, и видел там пожилого мужчину, и, выйдя из квартиры, попросил кого-то вызвать «скорую помощь». Что ОСОБА_3 делал в квартире, где до этого он побил пожилого мужчину, зачем просил вызвать «скорую помощь»он у ОСОБА_3 не спрашивал. После этого он с ОСОБА_3 разошлись, и он пошел домой к своей жене, при этом он мобильный телефон, который взял в квартире пожилого мужчины, подарил своей дочери. Кроме указанного телефона он больше из квартиры ничего не брал. На следующий день он с ОСОБА_3 поехали на заработки в Россию. Свою вину он признает частично, т.к. кроме мобильного телефона он ничего из квартиры пожилого мужчины не брал, он допускает, что от его действий могла наступить смерть указанного мужчины, но он не желал наступления его смерти, и побил мужчину лишь потому, что разозлился на него, и когда он заходил в квартиру, у него умысла на избиение мужчины и завладение его имуществом не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 и полное непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, их вина в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что его отец ОСОБА_5, 1940 года рождения, с ноября 2009 года проживал в однокомнатной квартире по адресу: АДРЕСА_1, самостоятельно после смерти его матери. Спиртные напитки отец не употреблял, так как в апреле 2009 года, он перенес второй инфаркт, в связи с чем он неоднократно в течение 9 месяцев находился на стационарном лечении в ЦГБ г.Харцызска. После выписки из больницы отец фактически из квартиры не выходил. Являясь пенсионером, его отец получал пенсию в размере 1500грн., которую он хранил по месту своего жительства. Он ухаживал за отцом, ежедневно связываясь с ним по мобильному телефону, навещал его, приносил продукты и лекарства. Так, за несколько дней до случившегося он вместе с отцом приехал в отделение Ощадбанка, чтобы отец получил пенсию за два месяца. Получив пенсию в размере 3009грн., он привез отца домой, и тот положил указанную сумму в верхний ящик серванта, расположенного в комнате. После чего, в течение двух дней, он по просьбе отца приобрел ему продукты питания и лекарства на сумму 309грн. Поэтому у него остались денежные средства в сумме 2700грн. Последний раз он общался с отцом по мобильному телефону накануне его убийства 16 февраля 2010 года, примерно в 15-30 часов, он был в хорошем настроении и, каких-либо жалоб на состояние здоровья у него не было. После этого, примерно в 18-00 часов ОСОБА_5 звонил его сын и, он также сообщил, что все в порядке. Примерно в 19-15 часов на мобильный телефон его жены позвонил сосед отца Долгих, который сообщил, что находится в квартире его отца и что с ним, что-то случилось, что в квартире кровь, при этом он слышал, как отец хрипит. После этого он на автомобиле приехал в квартиру отца, который лежал на полу в жилой комнате на животе ногами к выходу. Он был сильно избит, весь в крови. Рядом с ним лежала окровавленная подушка. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. После осмотра квартиры он обнаружил, что из верхнего ящика серванта пропало кожаное портмоне, стоимостью 100грн., в котором находилось 50грн., кожаный кошелек, стоимостью 100грн., в котором находилось 2700грн., паспорт отца и его сберкнижка, а также мобильный телефон отца «Сименс А60», стоимостью 550грн., на счету которого находилось 10грн. Долгих также ему рассказал, что перед тем как позвонить он находился у себя в квартире. К нему в дверь кто-то постучал. Когда он открыл двери и вышел в коридор, то увидел, что по лестнице спускался какой-то ранее незнакомый ему мужчина, на вид 35 лет. Он спросил у мужчины: «Что с дедушкой?», на что мужчина ответил ему, что дедушке плохо и он пойдет вызовет «скорую помощь».

Свидетель ОСОБА_12, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.74) исследованы в судебном заседании, показала, что по адресу: АДРЕСА_1 проживал ее свекор - ОСОБА_5, 1940 г.р. Ранее ее свекор проживал по адресу: АДРЕСА_4 вместе с супругой - ОСОБА_13, после смерти которой с ноября 2009 года ее муж -ОСОБА_10, вместе с сестрой - ОСОБА_14 продали данную квартиру и купили свекру однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕСА_1., где он и проживал в последнее время. По данному адресу свекор проживал один, спиртные напитки не употреблял, так как в апреле 2009 года он перенес второй инфаркт, в связи с чем он неоднократно в течении 9-ти месяцев находился на стационарном лечении в ЦГБ г.Харцызска, а с декабря 2009 года по февраль 2010 года находился дома по указанному адресу и практически не выходил из квартиры по состоянию здоровья. Кроме того, являясь пенсионером, он получал пенсию, размер которой она не знает. Где он ее хранил, она тоже не знает. В гости к нему, кроме родственников никто не ходил. Постоянно свекра проведывал ее муж. Кроме того, ее муж и сын каждый день созванивались с ним по мобильному телефону. У него был мобильный телефон марки «Сименс А-60»в пластмассовом корпусе темного серого цвета. В мобильном телефоне находилась сим -карта МТС с №НОМЕР_1. Так, 16 февраля 2010 года, она вместе со своей семьей находились дома, по месту своего жительства. Затем, примерно в 19 часов 15 минут на мобильный телефон позвонил сосед свекра - ОСОБА_11, который проживает по соседству с свекром в квартире №80 и сообщил, что у «дедушки», т.е. ее свекра в квартире что-то происходит. Он услышал через стену крик дедушки о помощи и какой - то шум. После чего, она сразу передала телефон мужу -ОСОБА_10 Затем, ее муж вместе с сыном уехал к свекру домой, а она осталась дома. После чего, она перезвонила на мобильный телефон ОСОБА_11 и поинтересовался, что произошло, на что ОСОБА_11 ответил ей, что дедушка умер, при этом он ей рассказал, что несколько минут назад он видел мужчину на вид 30-35 лет, который выходил с квартиры ее свекра и сказал ОСОБА_11, чтобы вызвали «скорую помощь», так как дедушке плохо. Больше примет данного мужчины ОСОБА_11 ей не описал. Затем, она от своего мужа узнала, что свекра -ОСОБА_5 нашли мертвым в своей квартире, при этом он был избит, а из квартиры были похищены указанный выше мобильный телефон, деньги в сумме 2700 гривен и документы.

Свидетель ОСОБА_15, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.75) исследованы в судебном заседании показал, что 16 февраля 2010 года он находился у себя дома по месту своего жительства вместе с мамой, папой и сестрой. Затем, в этот же день, т.е. 16 февраля 2010 года, примерно в 18 часов он позвонил своему дедушке - ОСОБА_5 и поинтересовался как у него дела. Он сообщил, что у него все хорошо. Всего он пообщался с ним примерно 5 минут. Затем, примерно в 19 часов 15 минут, на мобильный телефон мамы позвонил сосед дедушки - ОСОБА_11. После чего, мама передала телефон отцу и сказала, что с дедушкой что-то случилось. Он и отец поехал к нему домой. Когда они приехали к квартире дедушки, встретили там ОСОБА_11, который рассказал его отцу, что он видел, как из квартиры дедушки выходил мужчина, на вид 35 лет. Был одет в куртку темно-коричневого цвета с воротником из меха. Шапка вязанная, черного цвета. Был обут в ботинки, но цвета не запомнил. Мужчина спускался по лестнице и сильно не спешил. Также ОСОБА_11 сообщил, что данный мужчина постучал ему в двери и пояснил, что дедушке «плохо»и ему нужно вызвать «скорую помощь».

Свидетель ОСОБА_11, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.76-77) исследованы в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_5, а в соседней с ним квартире №79, расположенной рядом на лестничной клетке, с 2009 года проживал ОСОБА_5. 16 февраля 2010 года, в вечернее время, он находился дома и, примерно в 19-10 часов, со стороны квартиры ОСОБА_5 услышал посторонний шум в виде стука и неразборчивых криков. На время шум прекратился, и в его квартиру, примерно в 19-15 часов, кто-то постучал. Он открыл двери и увидел, что двери квартиры ОСОБА_5 немного приоткрыты, и кто-то изнутри толчками пытался ее закрыть. На лестничной площадке он увидел, ранее ему незнакомого ОСОБА_3, который держал руки в кармане куртки и стал медленно спускаться по лестничной площадке вниз. В это время, навстречу ему поднималась соседка ОСОБА_16, которая сказала, что слышала, как из квартиры №79 доносились крики о помощи. ОСОБА_3 спускаясь по лестнице, сообщил, что дедушке стало плохо и необходимо вызывать «скорую помощь»и продолжил спускаться по лестнице. После этого, он, взяв мобильный телефон, позвонил сыну ОСОБА_5 - ОСОБА_10 и, разговаривая по телефону по его просьбе зашел в квартиру, где увидел, что ОСОБА_5 лежит в жилой комнате, на животе, ногами к выходу, при этом ОСОБА_5 был еще жив, пытался подняться и хрипел. ОСОБА_10 сообщил, что уже едет, и он вызвал «скорую помощь», но ОСОБА_5 на его глазах перестал подавать признаки жизни. После чего, ему на мобильный телефон позвонила жена ОСОБА_10 -ОСОБА_12, которой он тоже сказал, что дедушка умер. ОСОБА_10, он также рассказал, что из квартиры его отца вышел мужчина и сказал, что ему необходимо вызвать «скорую помощь».

Свидетель ОСОБА_16, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.110) исследованы в судебном заседании показала, что она проживает в квартире АДРЕСА_6, которая располагается на первом этаже. Над ней на втором этаже расположена квартира №79, где проживал ОСОБА_5 16.02.2010 года, примерно в 19 часов, она находилась дома и со стороны квартиры №79 услышала крик ОСОБА_5 о помощи. Она вышла в подъезд и увидела, как с квартиры №79 вышел мужчина и стал спускаться по лестнице вниз. Данного мужчину она не рассмотрела. На вопрос, жив ли ОСОБА_5 тот ответил утвердительно и покинул подъезд.

Свидетель ОСОБА_17, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.78) исследованы в судебном заседании показала, что она проживает в квартире АДРЕСА_7, расположенной на третьем этаже, а под ней на втором этаже расположена квартира №79, где проживал пожилой мужчина, но как его зовут она не знает. 16.02.2010 года в 19 часов она находилась дома, когда в звонок квартиры позвонили. Она открыла двери и увидела на лестничной площадке двух мужчин, узнать которых она не сможет, так как на площадке было темно. Один мужчина был возрастом примерно 30-32 года, а второй постарше -45-50лет. С ней заговорил мужчина помоложе, от которого сильно пахло спиртным. Он спросил женщину по имени ОСОБА_7, мужчина старше стоял в это время ниже на лестнице. Она ответила, что в подъезде женщина по имени ОСОБА_7 не проживает, и зашла в квартиру.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям на досудебном следствии о том, что 16.02.2010 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_19 находился по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_8. Далее в этот же вечер, примерно в 18 часов, ОСОБА_19 сказала ему, что с улицы кричат: «ОСОБА_28-мен», и что скорее всего это зовут его. Примерно в 18-15 часов, к нему домой пришли ранее незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он в суде давал показания в отношении его знакомого ОСОБА_6, при этом ОСОБА_3 один раз ударил его в область уха, и два раза промахнулся, так как он уклонялся. Потом ОСОБА_4 позвонил с мобильного телефона и включив громкую связь стал общаться с их общим знакомым ОСОБА_6, который в то время находился в следственном изоляторе г.Донецка. ОСОБА_6 сообщил, что ему необходимо узнать, где проживает еще один свидетель по его уголовному делу ОСОБА_7, пригрозив ему при этом. Тогда он сообщил ОСОБА_3, что ОСОБА_7 может находится у мужчины по имени ОСОБА_18, который проживает в доме напротив во втором или третьем подъезде от дороги, на втором этаже. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли.

Свидетель ОСОБА_19, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.81) исследованы в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_20, чьи показания на досудебном следствии (Т.1, л.д.85) исследованы в судебном заседании, в связи с тем, что она на основании ст.63 Конституции Украины отказалась давать показания в судебном заседании в отношении своего отца ОСОБА_4, показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_9 со своей матерью ОСОБА_21. Ее отец ОСОБА_4 согласно решения суда признан безвестно отсутствующим с 2000 года. В сентябре 2009 года он появился в г.Харцызске и навещал ее и мать несколько раз. 16.02.2010 года примерно в 20 часов, когда она самостоятельно находилась дома, ОСОБА_4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и дал ей мобильный телефон «Сименс А60»с отключенной аккумуляторной батареей, при этом попросив ее, чтобы она его спрятала, не сказав откуда у него данный телефон. В этот же день он ушел. На следующий день она купила стартовый пакет и стала пользоваться телефоном, пока ее не нашли сотрудники милиции.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.11-23), согласно которого, местом совершения преступления является однокомнатная квартира №79, расположенная на втором этаже, прямо при подъеме на лестничную клетку, пятиэтажного дома АДРЕСА_1 В ходе осмотра квартиры в зале параллельно входа обнаружен труп ОСОБА_5,1940 года рождения, расположенный приблизительно по диагонали комнаты ногами ко входной двери , лежа лицом вниз на животе. В результате осмотра с места происшествия были изъяты 6 отрезков ленты ЛТ со следами пальцев рук, фрагмент наволочки с пятнами вещества бурого цвета, страница из книги с наслоениями вещества бурого цвета, коробка со спичками, обнаруженная возле трупа, металлическая коронка. Кроме того, в первом подъезде дома, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами был обнаружен и изъят спичечный коробок со следами бурого цвета;

- материалами характеризующими личность потерпевшего ОСОБА_5 (Т.1, л.д.27-31), согласно которым потерпевший не состоял на учете у врача психиатра и у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно;

- протоколом осмотра от 18.02.2010г. (Т.1, л.д.67), согласно которого у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_9 был обнаружен и изъят мобильный телефон SiemensA 60 в корпусе темно-серого цвета, имей НОМЕР_2;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24.02.2010г. с фототаблицей к нему (Т.1, л.д.86-90), согласно которого потерпевший ОСОБА_10 среди предъявленных ему мобильных телефонов, опознал мобильный телефон SiemensA 60 в корпусе темно-серого цвета, изъятый 18.02.2010г. у ОСОБА_20, как телефон принадлежавший его отцу ОСОБА_5, пояснив, что данный телефон был похищен 16.02.2010г. из квартиры его отца -ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_1;

- протоколом предъявления снимков для опознания от 03.03.2010г. (Т.1, л.д.112), из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_18 среди лиц, фотоснимки которых были предъявлены ему для опознания указал на ОСОБА_3, как на мужчину, который 16.02.2010г. примерно в 17-30 часов вместе с другим мужчиной, которого нет на снимках, приходил к нему домой и спрашивал, где можно найти его знакомую ОСОБА_7;

- протоколом предъявления снимков для опознания от 03.03.2010г. (Т.1, л.д.113), из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_18 среди лиц, фотоснимки которых были предъявлены ему для опознания указал на ОСОБА_4, как на мужчину, который 16.02.2010г. примерно в 17-30 часов вместе с ОСОБА_3, приходил к нему домой и спрашивал, где можно найти его знакомую ОСОБА_7;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 01.03.2010г. (Т.1, л.д.118), согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены к делу мобильный телефон марки SiemensA 60, имей НОМЕР_2, изъятый 18.02.2010г. у ОСОБА_20, а также, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.02.2010г., металлическая коронка зуба;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №42 от 11.03.2010г. (Т.1, л.д.122-125), согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) в количестве 1300мл. темной жидкой крови, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в свойствах телесных повреждений, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные осаднения кожных покровов в правой скуловой области, в правой надбровной области, в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области правого глаза, в правой теменно-височной области, в области правой и левой ушных раковин, в левой височной и теменной областях, на слизистой нижней губы, в области правого предплечья, две поверхностные ушибленные раны левой кисти, кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-височной области могли образоваться в тот же срок от действия тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в свойствах телесных повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и какой-либо причинной связи с наступлением смерти не имеют. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца и легких, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием малокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких. Учитывая характер, множественность и анатомическую локализацию телесных повреждений, а также их тяжесть, образование их при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность невозможно. Не исключается возможность того, что ушибленные раны в области левой кисти, осаднения в области левого лучезапястного сустава и в области левого предплечья, а также кровоподтеки в области правого предплечья могли образоваться и при попытке защитится от наносимых ударов;

- заключением судебно-цитологической экспертизы №197 от 02.04.2010г. (Т.1, л.д.130-133), согласно которой в смывах с поверхности спичечного коробка, изъятого на лестнице между 2 и 3 этажами в подъезде №1 по адресу: АДРЕСА_1 найдены: кровь человека, смешанная со следами потожировых выделений. При микроскопии в смывах найдены лейкоциты без полоспецифических выростов, а также несколько клеток эпителиальной ткани, половая принадлежность которых не установлена. При установлении групповой принадлежности выделений (пот, кровь, клетки) выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5;

- заключением судебной иммунологической экспертизы №241 от 11.03.2010г. (Т.1, л.д.152-154), согласно которой в пятнах на фрагменте наволочки, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека содержащая антиген А, которая могла принадлежать ОСОБА_5. В пятнах на листе из книги, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая не могла принадлежать ОСОБА_5, имеющему иную группу крови;

- протоколом выемки и осмотра паспорта гражданина Украины и сберегательной книжки «Ощадбанк»на имя ОСОБА_5 от 24.03.2010г. (Т.1, л.д.190);

- заключением судебно-цитологической экспертизы №249 от 19.04.2010г. (Т.1, л.д.196-198), согласно выводов которой в смывах с паспорта гражданина Украины и сберегательной книжки на имя ОСОБА_5, найдены следы пота и выявлены антигены А, В и Н. Антигены А и Н свойственны организму гражданина ОСОБА_5 и могли быть выявлены за счет его выделений, равно как и за счет выделений любого лица, содержащего в своем организме указанные групповые свойства. Антиген В не свойственен организму ОСОБА_5 и мог быть получен за счет пота лица (одного либо нескольких), в организме которых присутствуют данные группоспецифические факторы;

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_3 от 04.11.2010г. (Т.1, л.д.248-253), из которого усматривается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показал, как, где и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершил преступление и пояснил, что 16 февраля 2010 года, примерно в 14 часов, по месту своего жительства он встретился со своим дядей ОСОБА_4, с которым они распили бутылку водки в процессе чего ОСОБА_4 сообщил ему, что ранее он со своими знакомыми, которые в настоящее время отбывают наказание, совершил нападение при этом похитил имущество. Также он сообщил, что ему необходимо разыскать женщину по имени ОСОБА_7, которая по данному поводу предоставит ему важную информацию. После чего они направились в один из девятиэтажных домов на микрорайоне «Юбилейный»г.Харцызска, где зашли в одну из квартир, где находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. ОСОБА_4 с мобильного телефона позвонил своему знакомому ОСОБА_6 и включил громкоговорящую связь. ОСОБА_6 сообщил, что мужчина должен знать, где проживает интересующая ОСОБА_4 женщина по имени ОСОБА_7. Мужчина сообщил, что ОСОБА_7 может проживать в доме, расположенном рядом с магазином «Зия»и назвал приблизительно подъезд и этаж. Вдвоем они пошли в данный дом и подъезд и поднялись на 3-ий этаж. В дверь позвонил ОСОБА_4, и ему открыла незнакомая женщина, которая сообщила, что никакой ОСОБА_7 она не знает. После чего, они спустились этажом ниже, и двери им открыл пожилой мужчина. ОСОБА_4 ничего не говоря мужчине, толкнул его вглубь квартиры и сам зашел в квартиру, а он зашел следом за ОСОБА_4. Находясь в коридоре указанной квартиры, он прикрыл входную дверь. ОСОБА_4 тем временем оттолкал мужчину в жилую комнату квартиры и оттуда он услышал звуки ударов и крик мужчины о помощи. Прикрыв входную дверь, он зашел в зал и увидел, что ОСОБА_4 стоит над хозяином квартиры, который лежит на полу, и наносит удары руками и ногами по голове и туловищу пожилого мужчины, при этом мужчина пытался закрыться от ударов руками. Избиение продолжалось в течение приблизительно 2 минут, при этом он все время находился в жилой комнате и следил за происходящим. Затем он сказал ОСОБА_4, чтобы тот прекратил бить мужчину, так как у него на лице появилась кровь и гематомы. В процессе избиения ОСОБА_4 стал говорить мужчине, чтобы тот не кричал и сообщил, где находятся деньги. Затем ОСОБА_4 стал осматривать мебель, а он взял с табурета, расположенного на столе рядом с кроватью мобильный телефон «Сименс»и в серванте в комнате портмоне. В это время ОСОБА_4 также осматривал комнату, а мужчина лежал на полу в комнате и стонал. Что ОСОБА_4 брал себе, он не смотрел. Затем он - ОСОБА_3 вышел из квартиры, а ОСОБА_4 остался. Спускаясь вниз, он встретил женщину от которой стал прятать лицо и, которая сообщила, что в квартире из которой он вышел проживает больной мужчина. В это же время из соседней квартиры вышел парень, которому он сказал, что мужчине плохо и чтобы он вызвал «скорую помощь». Выйдя из подъезда, он дождался ОСОБА_4 и, они зашли в первый подъезд этого же дома, где ОСОБА_4 позвонил в одну из дверей, но ему никто не открыл. В подъезде он передал ОСОБА_4 похищенное портмоне и телефон. После чего они расстались, и он направился к себе домой;

- протоколом предъявления лиц для опознания от 16.12.2010г. (Т.1, л.д.255), из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_11, среди лиц предъявленных ему для опознания, указал на ОСОБА_3, как на мужчину которого он видел 16 февраля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут на лестничной площадке возле его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_5;

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1269 от 18.11.2010г. (Т.1, л.д.261 -264), согласно выводов которой ОСОБА_3, как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время каким-либо стойким хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 во время совершения правонарушения, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4/4/42 от 19.01.2011г. (Т.1, л.д.282), согласно выводов которой не исключается возможность образования телесных повреждений при исследовании трупа ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, то есть от нанесения множественных ударов кулаками и ногами обутыми в обувь. Данные телесные повреждения образовались от не менее двадцати травматических воздействий;

- заключением дополнительной судебно-цитологической экспертизы №914 от 20.01.2011г. (Т.1, л.д.288-290), согласно выводов которой нельзя исключить примесь пота на паспорте гражданина Украины и сберегательной книжке на имя ОСОБА_5 лица, содержащего в своем организме антиген В, каковым является гражданин ОСОБА_3;

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №386 от 14.04.2011г. (Т.2, л.д.114-118), согласно выводов которой в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 обнаруживал психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип -в редакции МКБ-10), мог осознавать свои действия и руководить ими. В ериод инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип -в редакции МКБ-10), может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается;

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_4 от 20.04.2011г. с фототаблицей к нему (Т.2, л.д.120-133), из которого усматривается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 показал, как, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление и пояснил, что в один из дней февраля 2010 года, возможно это было и 16 число, он встретился с ОСОБА_3, в ходе разговора с которым вспомнил просьбу ОСОБА_6 найти женщину по имени ОСОБА_7, и предложил ОСОБА_3 пойти и попытаться найти женщину, которая интересовала ОСОБА_6. В этот же день, он с ОСОБА_3 пришли в квартиру, в одном из девятиэтажных домов, на микрорайоне «Юбилейном»г.Харцызска, где находились ранее не знакомые ему мужчина и женщина, у которых он стал выяснять, где проживает женщина по имени ОСОБА_7, а затем позвонил ОСОБА_6, и тот сам разговаривал о чем-то с указанным мужчиной. Затем мужчина, хозяин квартиры, где они находились сказал, что интересующая ОСОБА_6 женщина по имени ОСОБА_7 может проживать в пятиэтажном доме, расположенном на микрорайоне «Металлургов»г.Харцызска, возле магазина «Зия», приблизительно во втором подъезде от магазина «Зия»на третьем, либо четвертом этаже. После этого он с ОСОБА_3 пошли по адресу, на который им указали, и в тот же день примерно в 19 часов он вместе с ОСОБА_3 подошли к дому АДРЕСА_1 и зашли в один из подъездов дома, поднялись на четвертый этаж, где постучали в одну из квартир, откуда вышла ранее не знакомая ему женщина, и он стал выяснять у нее где проживает женщина по имени ОСОБА_7, но женщина ответила что ОСОБА_7 в этом подъезде не живет. Затем он с ОСОБА_3 стали спускаться по ступенькам, на третьем этаже также позвонили в одну из квартир, но дверь никто не открыл, и они стали спускаться на второй этаж этого же подъезда, при этом ОСОБА_3 шел впереди, а он шел сзади. Когда он находился на лестничной площадке второго этажа, а ОСОБА_3 ушел вниз, он увидел, что в квартире, расположенной прямо по лестничной площадке приоткрыта дверь. Он зашел в указанную квартиру, прошел в жилую комнату, а квартира являлась однокомнатной, и увидел, что в этой комнате на каком-то предмете мебели сидит пожилой мужчина, который, увидев его, поднялся. Он стал выяснять у данного пожилого мужчины, где в этом доме может проживать женщина по имени ОСОБА_7, и мужчина стал описывать каких-то женщин по имени ОСОБА_7, которые проживают в этом доме. Тогда он достал мобильный телефон, чтобы позвонить ОСОБА_6 и выяснить, как выглядит интересующая его женщина. Однако позвонить он не смог, т.к. у него на счету закончились деньги. Тогда он попросил мужчину дать ему мобильный телефон, и мужчина взяв телефон, который лежал рядом с ним дал ему этот телефон чтобы он позвонил. Когда он пытался набрать номер по чужому мобильному телефону, это у него не сразу получилось, указанный пожилой мужчина вновь поднялся, подошел к нему и, сказав в его адрес что-то оскорбительное по поводу того, что он не умеет пользоваться телефоном, нанес ему удар головой в область лба. В ответ на это он нанес пожилому мужчине не менее четырех ударов кулаками рук в голову, и от его ударов мужчина не упал, но согнувшись наклонился вперед и, он нанес ему несколько ударов коленом ноги в область груди, отчего мужчина упал на пол и он еще несколько раз, не менее трех ударил его ногами по туловищу. При этом, перед тем, как ударить мужчину он положил его мобильный телефон себе в карман, и после того, как побил мужчину, он оставив телефон себе вышел из квартиры, но где при этом находился ОСОБА_3 он не знает, т.к. того в квартире с ним не было;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №16/4/4/42 от 29.04.2011г. (Т.2, л.д.136), согласно выводов которой не исключается возможность образования телесных повреждений, повлекших наступление смерти ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события;

- постановлением помощника прокурора г.Харцызска юриста 2 класса Минькова А.Ю. от 08.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Лавриненко Ф.В., майора милиции Паращенко С.О., капитана милиции Солодкова И.О., капитана милиции Филипенко О.А., старшины милиции Волошина Э.О. по ст.364, 365,371 УК Украины по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия.

Показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он не совершал вменяемые ему органом досудебного следствия преступления - убийство из корыстных побуждений, разбойное нападение в отношение ОСОБА_5 поскольку не наносил удары погибшему ОСОБА_5, а также, что он из квартиры ОСОБА_5 вещи и ценности не похищал, суд оценивает критически, считает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Такие показания подсудимого ОСОБА_3 объективно опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что его отец ОСОБА_5 хранил деньги, паспорт и сберегательную книжку «Ощадбанка»в двух портмоне в серванте в жилой комнате, которые вместе с мобильным телефоном «Сименс А60»были похищены из квартиры отца 16.02.2010г. Не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_10 у суда нет никаких оснований, поэтому суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Также, такие показания подсудимого ОСОБА_3 объективно опровергаются заключением дополнительной судебно-цитологической экспертизы, согласно выводов которой, нельзя исключить примесь пота на паспорте гражданина Украины и сберегательной книжке на имя ОСОБА_5 лица, содержащего в своем организме антиген В, каковым является гражданин ОСОБА_3

Кроме того, вышеуказанные показания ОСОБА_3 опровергаются его показаниями на досудебном следствии в качестве обвиняемого (Т.1. л.д.225-229), которые он впоследствии подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что после того, как ОСОБА_5 открыл входные двери, ОСОБА_4 затолкал его в квартиру, а он зашел вслед за ОСОБА_4 Находясь в коридоре указанной квартиры, он прикрыл входную дверь. ОСОБА_4 тем временем оттолкал мужчину в жилую комнату квартиры и оттуда он услышал звуки ударов и крик мужчины о помощи. Прикрыв входную дверь, он зашел в зал и увидел, что ОСОБА_4 стоит над хозяином квартиры, который лежит на полу, и наносит удары руками и ногами по голове и туловищу пожилого мужчины, при этом мужчина пытался закрыться от ударов руками. Избиение продолжалось в течение приблизительно 2 минут, при этом он все время находился в жилой комнате и следил за происходящим. Затем он сказал ОСОБА_4, чтобы тот прекратил бить мужчину, так как у него на лице появилась кровь и гематомы. В процессе избиения ОСОБА_4 стал говорить мужчине, чтобы тот не кричал и сообщил, где находятся деньги. Затем ОСОБА_4 стал осматривать мебель, а он взял с табурета, расположенного на столе рядом с кроватью мобильный телефон «Сименс»и в серванте в комнате портмоне. В это время ОСОБА_4 также осматривал комнату, а мужчина лежал на полу в комнате и стонал. Что ОСОБА_4 брал себе, он не смотрел. Затем в подъезде он передал ОСОБА_4 похищенное портмоне и телефон.

Показания подсудимого ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, такими, что объективно согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что свои показания на досудебном следствии он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Кроме того, такие доводы объективно опровергаются постановлением помощника прокурора г.Харцызска юриста 2 класса Минькова А.Ю. от 08.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Лавриненко Ф.В., майора милиции Паращенко С.О., капитана милиции Солодкова И.О., капитана милиции Филипенко О.А., старшины милиции Волошина Э.О. по ст.364, 365,371 УК Украины по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, следует отметить, что хотя подсудимый ОСОБА_3 и не наносил ОСОБА_5 удары, его поведение, а именно то, что он, зайдя в квартиру, закрыл за собой двери, чтобы не слышно было криков потерпевшего, наблюдал за тем, как ОСОБА_4 избивает ОСОБА_5, не предпринимая при этом никаких действий для того, чтобы остановить ОСОБА_4, свидетельствует о наличии у него единого с ОСОБА_4 умысла на причинение смерти ОСОБА_5 и завладение его имуществом. Видя, как ОСОБА_4 наносит преклонного возраста ОСОБА_5 множественные удары по жизненно важным органам, ОСОБА_3 должен был сознавать, что осуществляется посягательство на жизнь другого человека, предвидеть, что результатом деяния ОСОБА_4 может быть смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление такого последствия.

Показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что кроме мобильного телефона он ничего из квартиры ОСОБА_5 не брал, что он не желал наступления его смерти, и побил мужчину лишь потому, что разозлился на него, нанеся при этом потерпевшему всего 2 удара руками и 2-3 удара ногами, что когда он заходил в квартиру, у него умысла на избиение мужчины и завладение его имуществом не было, что в квартире в момент избиения потерпевшего, находился только он один, суд оценивает критически, считает, что такие показания даны подсудимым ОСОБА_4 с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Такие показания подсудимого ОСОБА_4, объективно опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что его отец сильно болел и тяжело передвигался, что когда он приехал домой к отцу, то увидел, что тот был сильно избит, весь в крови, что его отец ОСОБА_5 хранил деньги, паспорт и сберегательную книжку «Ощадбанка»в двух портмоне в серванте в жилой комнате, которые вместе с мобильным телефоном «Сименс А60»были похищены из квартиры отца 16.02.2010г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоподтеки в левой подключичной области, по передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия тупых предметов; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у ОСОБА_5 образовались от не менее двадцати травматических воздействий.

Кроме того, такие показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании объективно опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии в качестве обвиняемого, которые суд принимает за основу при постановлении приговора, о том, что после того, как ОСОБА_5 открыл входные двери, ОСОБА_4 затолкал его в квартиру, в жилую комнату. Прикрыв входную дверь, он зашел в зал и увидел, что ОСОБА_4 стоит над хозяином квартиры, который лежит на полу, и наносит удары руками и ногами по голове и туловищу пожилого мужчины, при этом мужчина пытался закрыться от ударов руками. Избиение продолжалось в течение приблизительно 2 минут, при этом он все время находился в жилой комнате и следил за происходящим. Затем он сказал ОСОБА_4, чтобы тот прекратил бить мужчину, так как у него на лице появилась кровь и гематомы. В процессе избиения ОСОБА_4 стал говорить мужчине, чтобы тот не кричал и сообщил, где находятся деньги. Затем ОСОБА_4 стал осматривать мебель, а он взял с табурета, расположенного на столе рядом с кроватью мобильный телефон «Сименс»и в серванте в комнате портмоне. В это время ОСОБА_4 также осматривал комнату, а мужчина лежал на полу в комнате и стонал. Что ОСОБА_4 брал себе, он не смотрел. Затем в подъезде он передал ОСОБА_4 похищенное портмоне и телефон. Впоследствии ОСОБА_4 сказал ему, что в портмоне находились деньги в сумме приблизительно 3000грн.

Также показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что он нанес потерпевшему всего 2 удара рукой и 2-3 удара ногами, объективно опровергается показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии в качестве обвиняемого (Т.2, л.д.101-104), которые он впоследствии подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что он нанес пожилому мужчине не менее четырех ударов кулаками рук в голову и несколько ударов ногами в область груди, а после того как потерпевший упал на пол, он еще, не менее трех раз, ударил его ногами по туловищу.

Вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_4 на досудебном следствии объективно согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд принимает их в данной части за основу при постановлении приговора.

Нанося потерпевшему, который находился в преклонном возрасте, множественные удары в жизненно важные органы, ОСОБА_4 должен был сознавать, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, предвидеть, что результатом его деяния может быть смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление такого последствия. Об умысле подсудимого, направленного на умышленное убийство ОСОБА_5 также свидетельствуют способ, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, отношение подсудимого к последствиям своего деяния.

Анализируя все добытые доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях установлена и их действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, поскольку они совершили убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений; по ст.187 ч.4 УК Украины, поскольку они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), сопряженное с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, а в отношении ОСОБА_3 также, лицом ранее совершившим разбой.

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_4 вменяется также квалифицирующий признак, как совершение разбоя лицом ранее совершившим разбой. Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ОСОБА_4 обвинения данный квалифицирующий признак по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 был ранее судим 10.04.1991г. Харцызским городским судом по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.3, 191 УК Украины (в редакции 1960г.), в том числе и за совершение разбоя по ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 9 годам лишения свободы, освободился 22.11.1999г. по отбытию срока наказания. Учитывая, что Уголовный кодекс в редакции 2001 года смягчает уголовную ответственность за совершение разбоя, в соответствии с п.11 раздела 2 заключительных и переходных положений данного кодекса, следует применять правила погашения и снятия судимости, установленные Уголовным кодексом в редакции 2001 года. Поскольку с момента освобождения ОСОБА_4 до совершения преступления по настоящему приговору прошло более 10 лет, то в соответствии с нормами ст.89 УК Украины, он считается не судимым, а следовательно ему не может вменятся квалифицирующий признак -совершение разбоя лицом, ранее совершившим разбой.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, общественно полезным трудом не занимается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, общественно полезным трудом не занимается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, совершил вменяемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, судом не установлено.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы и невозможным назначить иной вид наказания, применив в отношении подсудимых также дополнительное наказание в виде конфискации имущества являющегося их собственностью

Подсудимый ОСОБА_3 согласно приговора Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 28.11.2006г. был осужден по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. По постановлению Кировского районного суда г.Макеевки от 04.03.2009г.ОСОБА_3. освобожден из мест лишения свободы 12.03.2009г. условно - досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня. Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 28.11.2006г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 3535 гривен, составляющие стоимость похищенного, подлежит частичному удовлетворению в размере 2985 гривен, поскольку потерпевшему возвращена часть похищенного имущества, а именно: мобильный телефон «Сименс А60», стоимостью 550грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о взыскании с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 100000 гривен с каждого в возмещение морального ущерба, который выразился в душевных страданиях потерпевшего, связанных с утратой близкого для него человека, в нарушении его нормальных жизненных связей, в результате чего он вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, подлежит частичному удовлетворению в размере по 50000грн. с каждого. При определении размера морального ущерба, суд учитывает характер и глубину моральных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а так же исходит из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки, связанные с производством судебной дактилоскопической, дополнительной дактилоскопической и молекулярно-биологической экспертизы на общую сумму 7775,81грн.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины -в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст.187 ч.4 УК Украины -в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_3 в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 28.11.2006г. по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, окончательно назначив ОСОБА_3 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 мая 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины -в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст.187 ч.4 УК Украины -в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_4 в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 3 февраля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, 1, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области) судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы №19 от 09.03.2010г. в размере по 160,70грн. с каждого, за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы №91 от 30.10.2010г. в размере по 109,60грн. с каждого, за проведение молекулярно-биологической экспертизы №193 от 14.01.2011г. в размере по 3617,60грн. с каждого, а всего по 3887,90грн. с каждого.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 2985грн.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в размере по 50000грн. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент наволочки, книжный лист, два спичечных коробка, зубную коронку, образцы крови ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Siemens A60, паспорт и сберегательную книжку на имя ОСОБА_5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -передать по принадлежности ОСОБА_10

Вещественное доказательство по делу: видеокассету с записью воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с ОСОБА_3, хранящуюся в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий судья:

Судьи: