Вирок № 23724580, 24.04.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/86/2012

Номер провадження1/0555/86/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012року

06 апреля 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием: прокурора Третиных А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоселовка Ясиноватского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, участника ликвидации последствий на ЧАЭС, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 7 по 9 мая 2011 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: АДРЕСА_2, где через ограждение, проникли на территорию частного домостроения, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3 - две металлические трубы длиной около 2,5 метра общей стоимостью 100 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму .

Кроме того, в ночь на 13 мая 2011 года ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли по адресу: АДРЕСА_3. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем разбития оконного стекла, проник внутрь частного домостроения, а ОСОБА_2, находясь возле забора домостроения, обеспечивал безопасность действий последнего. Указанное лицо тайно похитил имущество ОСОБА_4 - печную металлическую плиту стоимостью 200 грн., и через отверстие в заборе передал похищенное ОСОБА_2 После совершения указанного названные лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2 16 января 2012 года примерно в 11.00 часов, находясь на территории садового товарищества «Аркадия», носил за поясом брюк своей одежды нож, который согласно заключению эксперта от 20.01.2012 г. № 2 изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и является колюще-режущим холодным оружием.

Подсудимый ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст.185 УК Украины по краже у потерпевшего ОСОБА_3 - признал частично, по краже у ОСОБА_4 - признал полностью, вину по ч.2 ст.263 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что кражи у указанных лиц он совершил по принуждению лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. У ОСОБА_3 они похитили две трубы и сдали их в приемный пункт металлолома, при совершении кражи печной плиты из дома ОСОБА_4 он следил за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом безопасность. Изъятый у него нож он нашел в п.Красный партизан и носил его для использования в хозяйственных целях. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что в мае 2011 года она приехала на свой дачный участок в с.Новоселовка-3 и обнаружила, что поврежден замок в двери сарая, дверь в дом была закрыта, однако из дома была похищена металлическая печная плита стоимостью 200 грн. По соседству с ее домом в тот период проживал ОСОБА_5, к нему в гости часто приходил подсудимый.

Вина ОСОБА_2 также подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.(т.1л.д. 52 )

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что у него со двора в АДРЕСА_2 похищено пять труб, длиной по 2, 5 м, стоимость одной трубы он оценивает в 100 грн. Три трубы ему возвратил сосед, пояснивший, что трубы он приобрел у мужчины цыганской национальности из дома №7. (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу осмотра от 02.06.2011 г. по месту жительства ОСОБА_6 обнаружены две металлических трубы длиной 2,5 м. (т.1 л.д.24)

В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от 23.06.2011 г. ОСОБА_3 опознал изъятые у ОСОБА_6 и принадлежащие ему две металлических трубы, которые был у него похищены в период с 7 до 9 мая 2011 года. (т.1 л.д.63)

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_6 пояснил, что указанные трубы ему продал ОСОБА_7, подсудимого с ним не было. Трубы он возвратил хозяину по требованию последнего.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что подсудимый вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, принесли две тубы длиной около 2 м. Последний пояснил, что трубы принадлежат ему и демонтированы с его забора. По их просьбе свидетель продал трубы ОСОБА_6

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и хранилище.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, не оспаривающих обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, полагает нецелесообразным исследование доказательств относительно указанных фактических обстоятельств и признает их установленными в судебном заседании, считает возможным ограничиться исследованием криминалистической экспертизы и материалов, характеризующих личность подсудимого.

Согласно выводу экспертизы холодного оружия от 20.01.2012 г. №2 нож, изъятый у ОСОБА_2 16.01.2012 г., изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и является колюще-режущим холодным оружием. (т.2 л.д.34-29)

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст.263 УК Украины, поскольку подсудимый носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не работает, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, является участником ликвидации последствий на ЧАЭС .(т.1 л.д. 81-89)

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2, является способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние. Обстоятельства, отягчающие ответственность ОСОБА_2, судом не установлены.

Суд, при назначении наказания в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимого и его отношение к содеянному, предыдущее поведение ОСОБА_2, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, незначительную сумму ущерба, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ему же как собственнику; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

По делу понесены судебные издержки в сумме 562,80 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.ст.75, 76 УК Украины, ст. ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание: по ч.3 ст.185 УК Украины в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч.2 ст.263 УК Украины в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 2 (два) года, если он в течение этого времени не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ему же как собственнику; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (банк ГУГКСУ в Донецкой обл., МФО 834016, КОД ОКПО 25574914, р/р 31253272210095) судебные издержки в сумме 562,80 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: В. М. Циктіч