Рішення № 23724236, 26.04.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/0515/100/2012

РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2012 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі -НАТАРІНОЇ Д.І.,

з участю: представника позивача - ДОРОГОКУПЛІ Є.Г.,

відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська Донецької області цивільну справу № 2/0515/100/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Докучаєвського району електричних мереж Структурної одиниці «Донецькі західні електричні мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012р. ПАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвського РЕМ СО «Донецькі західні електричні мережі»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де просить стягнути з останніх на його користь вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1184,84грн.; за порушення грошового зобов'язання три відсотка річних у розмірі 4,10грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що між товариством та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на протязі значного періоду часу виникли цивільні правовідносини. Так, будинок АДРЕСА_1, куди позивач постачає електроенергію, належить на праві приватної власності відповідачам, що підтверджується Договором дарування від 26.12.1991р. Працівниками товариства 28.02.2011р. за вказаною адресою у присутності співвласника будинку ОСОБА_2 було виявлене пошкодження на приладі обліку пломб з відбитком тавра про повірку приладу обліку. Вказане правопорушення було зафіксоване в Акті № 146383 від 28.02.2011р. За письмовим дорученням ОСОБА_2 була проведена експертиза без участі споживача, за результатами якої складено Акт № 1462 від 06.04.2011р., де зазначено, що пошкодження приладу обліку носять зумисний характер. Відповідно до діючої Методики нарахування розміру нанесеної шкоди енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики України від 04.05.2006р. за № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями, було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на загальну суму 1184,84грн. 19.05.2011р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Докучаєвського міського суду Донецької області із позовною заявою про захист прав споживачів та зняття вимог щодо сплати штрафу за актом № 146383 від 28.02.2011р., за результатами якої, 09.06.2011р. їй у задоволенні позову було відмовлено. До теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії відповідачами не оплачена, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та економічних інтересів.

Представник позивача -ДОРОГОКУПЛЯ Є.Г. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, давши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у поданій позовній заяві.

Відповідачка -ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила у їх задоволенні позивачу відмовити, оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 146383 від 28.02.2011р. та інші супутні документи були складені, а експертиза лічильника електроенергії була проведена у її відсутності, а отже вони є недійсними.

Відповідач -ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він хоча і є співвласником спірного будинку, однак за цією адресою не зареєстрований та фактично більш ніж десять років в цьому будинку не проживає, отже послугами, що надає позивач не користується, а тому не повинен нести відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику»за № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (надалі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Судом встановлено, що згідно Договору дарування жилого будинку, посвідченого 26 грудня 1991 року державним нотаріусом Другої Волноваської державної нотаріальної контори Чибіковою Г.В. та зареєстрованого 23 вересня 1992 року в Комунальному підприємстві «Волноваське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Відчуджувачем цього нерухомого майна є ОСОБА_4, яка проживала за вказаною адресою та на ім'я якої був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на споживання електричної енергії за цією адресою.

Отже, між Докучаєвським районом електричних мереж Структурної одиниці «Донецькі західні електричні мережі»Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»та ОСОБА_4 на той час виникли та існували фактичні договірні правовідносини.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували своє право власності на будинок АДРЕСА_1 у передбаченому законом порядку 23 вересня 1992 року, а отже з цієї дати набули право володіння, користування та розпорядження своїм майном та нести обов'язок щодо його утримання.

Відповідно до домової книги приписки громадян, проживаючих АДРЕСА_1, в ньому з 16 жовтня 1998 року зареєстрована та проживає ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується і паспортом громадянина України за серією НОМЕР_2, виданим 20 жовтня 1998 року Докучаєвським МУ ГУМВС України у Донецькій області на ім'я ОСОБА_1 та листом за вих. № 1245 від 07 лютого 2012 року за підписом начальника СГІРФО Докучаєвського МВ ГУМВС України Донецькій області ОСОБА_5

ОСОБА_2 згідно листа за вих. № 5402 від 03 червня 2011 року за підписом начальника СГІРФО Докучаєвського МВ ГУМВС України Донецькій області ОСОБА_5, зареєстрований у встановленому порядку з 12 грудня 2002 року за адресою: АДРЕСА_2, однак фактично проживає у цьому ж місті по АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 7 Правил користування електричною енергією для населення, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

У порушення цієї норми, зокрема ОСОБА_1 після набуття права власності на будинок та вселення в нього, не звернулась до Докучаєвського РЕМ СО «Донецькі західні електричні мережі»ПАТ «Донецькобленерго»для укладення відповідного договору про користування електричною енергією та переоформлення лицьового рахунку на своє ім'я.

Однак, при цьому розпочала користуватися послугами, що надавав їй позивач та їх оплачувати, отже з цього часу між сторонами, а саме Докучаєвським РЕМ СО «Донецькі західні електричні мережі» ПАТ «Донецькобленерго»та ОСОБА_1, виникли та існують фактичні договірні правовідносини, що визнано та підтверджено останньою в ході судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Згідно пунктів 11, 14 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пунктом 1.15.13 Правил установки електроустановок передбачено, що кожний встановлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, що кріплять кожух лічильника, пломби з клеймом держповірителя, а на заживній кришці пломби енергопостачаючої організації. Законодавець не конкретизує способи порушення державної пломби, оскільки будь-яка її невідповідність нормативно-технічним документам позбавляє законної сили облік електроенергії, який здійснюється приладом.

Відповідно до пункту 15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізо-ваними організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачаль-нику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (надалі НКРЕ).

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (надалі Методика), методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: зокрема, 1) пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно пункту 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, за формулою 3.1 Методики. При цьому, відповідно до пункту 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2011 року контролерами Докучаєвського району електричних мереж Структурної одиниці «Донецькі західні електричні мережі»Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»за результатами перевірки дотримання правил користування електричної енергії у побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1, в присутності співвласника цього нерухомого майна ОСОБА_2 було виявлено пошкодження на приладі обліку пломб з відбитком тавра про повірку приладу обліку, про що складено акт про порушення № 146383.

Виходячи зі змісту останнього (акту № 146383 від 28.02.2011р.), перевірка проведена трьома представниками енергопостачальника, а саме електромонтерами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності співвласника будинку -відповідача по справі ОСОБА_2, який акт підписав без будь-яких зауважень.

В ході пояснень, відповідач ОСОБА_2 підтвердив факти викладені в акті № 146383 від 28.02.2011р. та зазначив, що при виявленні пошкоджень на приладі обліку працівники позивача весь час перебували в полі його зору, і вони жодних дій спрямованих на його пошкодження не вчиняли.

Вказаний акт є дійсним, оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачаль-ника та співвласником будинку.

Згідно акту-повідомлення в цей же день лічильник було знято, додатково опломбовано і пакет направлено на експертизу. При цьому, відповідач ОСОБА_2 письмовою довіреністю від 28 лютого 2011 року, доручив проведення метрологічної експертизи електричного лічильника комісії СРПО без його участі.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1462 від 06 квітня 2011 року, комісією ВАТ «Донецькобленерго»у складі інженера СРПО ОСОБА_9, інженерів ОСОБА_10, ОСОБА_11, інженера ВСТА ВАТ «ДОЕ»ОСОБА_12, за участю представника Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія»Луценко Т.Ф. у вилученому приладі обліку електричної електроенергії виявлено: пломба вдруге обтиснута стороннім предметом, відбитку тавра не видно, в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв'язка лічильника (результати зовнішнього огляду) та порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, на диску сліди гальмування від стороннього предмета (результати внутрішнього огляду). З урахуванням виявлених пошкоджень комісія дійшла висновку про наявність втручання в роботу лічильного механізму шляхом гальмування диску стороннім предметом, яке потягло заниження показів лічильника електричної енергії.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За статтею 57 цього ж Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дані норми закону, суд на виконання частини 4 статті 10 цього ж Кодексу, роз'яснював відповідачам, як під час попереднього розгляду справи, так і під час початкової стадії судового її розгляду, що зафіксовано у відповідних журналах судового засідання.

На цих стадіях процесу та в ході розгляду справи по суті, відповідачі не заявляли клопотання про проведення по справі відповідної судової експертизи на предмет встановлення факту пошкодження та втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 146383 від 28 лютого 2011 року та Акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1462 від 06 квітня 2011 року, позивачем проведено розрахування збитків за безоблікове користування електроенергією за період з 30 серпня 2010 року по 28 лютого 2011 року з урахуванням раніше оплачених сум за цей же період, до сплати нараховано збитки в розмірі 1184грн. 84коп. Даний розрахунок проведено відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.7 Методики за формулою 3.1, тому правильність даного розрахунку сумніву не викликає.

18 травня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Докучаєвського міського суду Донецької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Докучаєвського району електричних мереж, третя особа -ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зняття вимог щодо сплати штрафу за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення № 146383 від 28.02.2011р., за результатами розгляду якої, рішенням суду від 09 червня 2011 року, у задоволенні позову останній було відмовлено.

Дане рішення ОСОБА_1 не було оскаржено та набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами відповідно до частини 1 статті 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не втручалась в роботу лічильника, і при попередньому зніманні показів, прилад обліку перевірявся і порушень пломб встановлено не було, не спростовують правильність акту перевірки та акту експертизи приладу обліку, оскільки перевірка дотримання правил користування електричною енергією та експертиза проведені і акти складено відповідно до вимог чинного законодавства, на їх спростування відповідачка ніяких належних, допустимих доказів суду не надала.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що за збереження приладу обліку відповідальність несе відповідачка ОСОБА_1 як споживач електричної енергії, та враховуючи те, що факт пошкодження пломби лічильника виявлено в ході перевірки, про що складено акт у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією для населення, та підтверджено актом компетентної експертизи, відповідачка зобов'язана відшкодувати на користь позивача нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 1184грн. 84коп.

При цьому, оскільки інший відповідач ОСОБА_2, хоча і є співвласником спірного будинку, однак в ньому тривалий час не проживає, а отже і не користується послугами, що надає позивач за вказаною адресою, не міг в силу об'єктивних обставин забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на ньому, а тому не є відповідальним за вказаним позовом, у зв'язку з чим, позивачу в частині солідарного стягнення заподіяної шкоди, а саме стягнення шкоди з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Також позивачу необхідно відмовити в частині стягнення трьох відсотків річних, оскільки частина 2 статті 625 ЦК України, передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання. В даному випадку між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальними нормативно-правовими документами, а саме «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а також Законом України «По житлово-комунальні послуги», договір між сторонами не укладався, і це не є грошове зобов'язання, яке передбачено договором.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією саме з ОСОБА_1, то на підставі ст. 88 ЦПК України, саме з неї слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 8, 11, 509, 543 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Докучаєвського району електричних мереж Структурної одиниці «Донецькі західні електричні мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», на розрахунковий рахунок № 260323091293 із спеціальним режимом користуванням, ОПЕРВ філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131179 - вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 1184грн. 84коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на розрахунковий рахунок № 26008301520003 в філії відділення Промінвестбанку у м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 03131179, судовий збір у розмірі 107грн. 30коп.

В іншій частині позовних вимог, у тому числі і щодо стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з ОСОБА_2 - позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя