Справа № 2/0528/1512/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у склад:
Головуючого судді Нейло І.М.,
при секретарі Калугіній А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В Краматорський міський суд звернулася Кредитна спілка „Мрія" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.09.2006 року позивач, надав відповідачу на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків, строком на 12 місяців. Позивач свої зобов'язання з договором виконав шляхом видачі вказаної суми в повному обсязі. Відповідачка свої зобов'язання по поверненню суми кредиту, а також відсотків за користування кредитом, належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 01.03.2012 року утворилася заборгованість в сумі 11 687,98 грн. Також зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, який було укладено з відповідачем ОСОБА_2. Тому просять солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 687,98 грн., а також стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від неї також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.
Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується поверне кредит і сплатити відсотки.
В судовому засідання встановлено що, між позивачем та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір №1031/2006 від 29.09.2006 року, відповідно до п.п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків, на строк 12 місяців.
В забезпечення вказаного договору кредиту був укладений договір поруки від 29.09.2006 року, згідно якому поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов?язання перед кредитором відповідати по зобов?язанням боржника в повному обсязі цих зобов?язань.
Відповідно до розрахунку відповідач має перед позивачем заборгованість по договору станом на 01.03.2012 року у сумі 11687,98 грн., яка складається з: основної суми боргу -2000,00грн., відсотків за користування кредитом -9687,98 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. ст. 610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд вважає що з відповідачки варто стягнути на користь позивача заборгованість по договору у сумі 11687,98 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Мрія" (р/р № 26504274162001 в ФКБ „Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 25670339) заборгованість по кредитному договору №1031/2006 від 29.09.2006 року станом на 01.03.2012 року у сумі 11687 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) 98 коп., та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя:
Судове рішення № 23721374, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 17.04.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0528/5222/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: