Рішення № 23720842, 12.04.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 0312/349/2012

Провадження 2/0312/186/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю: секретаря Дячук С.Л.,

представника позивача Сорокіної В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Нововолинської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування, завданої майнової шкоди,

встановив:

02 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго»в особі Нововолинської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної майнової шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 28 липня 2011 року ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Камаз»реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому був завантажений корпус від комбайна «Нива», зачепив та пошкодив чотирьохжильний ізольований провід марки АS*Sn4х50 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ від ТП-45 Л-6 в прольоті опор № 10-11, що розташована по вул. Лісній в місті Нововолинську. В результаті цих дій відповідача було завдано матеріальної шкоди на суму 4979 грн. Згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, нищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року ( із змінами та доповненнями) нараховано збитків, завданих Нововолинській філії ПАТ «Волиньобленерго»в сумі 10087,62 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 10087, 62 гривні та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Сорокіна В.К. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з мотивів, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його час та місце, що підтверджується поміщеним в газеті «Волинь Нова»від 17.03.2012 року оголошенням про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 28 липня 2011 року, керуючи належним на праві власності автомобілем марки «Камаз»реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому був завантажений корпус від комбайна «Нива», зачепив та пошкодив чотирьохжильний ізольований провід марки АS*Sn4х50 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ від ТП-45 Л-6 в прольоті опор № 10-11, що розташована по вул. Лісній в місті Нововолинську.

Як вбачається з розрахунку проведеного відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 116, розмір збитків завданих позивачеві становить 10087,62 гривень (а.с.8).

Із зведеного кошторисного розрахунку слідує, що вартість відновлення пошкодженої ПЛІ-0,4кВ ТП-45 Л-6 № 9-11-13 В м. Нововолинськ становить 4979 гривень (а.с. 9-10).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2011 року (а.с.5) та оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 1894 вбачається, що стосовно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до пунктів 22.2, 22.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. За спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах -4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів -25м).

Як вбачається з пояснень представника позивача та досліджених письмових доказів, саме цих норм Правил дорожнього руху не було дотримано відповідачем ОСОБА_2 при перевезенні вантажу-корпусу від комбайна «Нива», в результаті чого відповідачем було пошкоджено повітряну лінію електропередач 0,4 кВ ТП-45 Л-6 в прольоті опор №10-11, що розташована по вул. Лісній в місті Нововолинську.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 своїми неправомірними діями спричинив пошкодження повітряної лінії електропередач належної позивачеві, дана шкода стала об'єктивним наслідком неправомірних дій відповідача і є його вина у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, суд враховує те, що реальні збитки на відновлення повітряної лінії електропередач згідно кошторису № 3602 від 29.07.2011р. становлять 4979 гривень (а.с. 9-10), а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, у зв'язку з цим, суд задовольняє заявлені вимоги частково.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають витрати понесені останнім по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп. та по оплаті за розміщення судового оголошення в газеті «Волинь Нова» про виклик до суду відповідача в розмірі 96 гривень, що підтверджується документально.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Нововолинської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»на відшкодування майнової шкоди 4979 ( чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень шляхом зарахування на р/р 260093012658 в філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»МФО 303398 ЗПКО 00131512.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Нововолинської філії публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. сплаченого судового збору та 96 (дев'яносто шість) гривень витрат понесених по оплаті за розміщення в газеті «Волинь-Нова»судового оголошення про виклик відповідача, всього 310 (триста десять) гривень 60 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка