Рішення № 23719648, 26.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1166/12

вх. № 1166/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1935 від 30.12.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 66-01-16/27 від 24.01.12р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. Сумської філії, м. Суми

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 2431,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2431,54грн., в тому числі: 2295,38грн. основного боргу, 81,67грн. пені, 20,59грн. інфляційних та 33,90грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договорами про надання телекомунікаційних послуг № 103 від 01.01.2010р. та про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях № 212 від 31.08.2005р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти пред*явлених до нього вимог заперечує в повному обсязі посилаючись зокрема на те, що договора про надання телекомунікаційних послуг та про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях є недіючими. Окрім того, відповідач посилається на те, що у 2011 році з державного бюджету кошти на оплату послуг зв*язку не надходили, тендер на закупівлю цих послуг не проводився, таким чином заборгованість за послуги зв*язку виникла не з його вини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01 січня 2010 року ВАТ «Укртелеком» (на даний час публічне акціонерне товариство «Укртелеком») в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Сумської філії (позивач) уклало з Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» (відповідач) договір № 103 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір № 1) та договір від 31 серпня 2005 року № 212 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях (далі - Договір № 2).

Відповідно до п.1.1 Договору № 1 позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язується оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.1.1 Договору № 1 позивач взяв на себе зобов'язання надавати замовлені відповідачем послуги цілодобово 365(366) днів на рік відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 (далі - Правила), та інших нормативно - правових актів України.

Позивач, зобов'язання за Договором № 1 виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками - актами за надані послуги за період з березня по вересень 2011 року. Відповідач в порушення п. п. 3.4.2, 4.15. Договору № 1 взяті на себе зобов'язання в частині оплати рахунків за отримані послуги виконав не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком суми боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з березня по вересень 2011 року.

Відповідно до п. 1 Договору № 2 позивач надає відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення відповідача до порту вузла Інтернет позивача та відповідно до п. 5.1. Договору № 2 несе відповідальність за цілодобове надання послуги з конфігурацією, зазначеною у Додатку А до Договору № 2.

Позивач зобов'язання за Договором № 2 виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками - актами за надані телекомунікаційні послуги за період з березня по вересень 2011 року.

Відповідач в порушення п. 6.2 Договору № 2 не оплатив абонентську плату за постійне ІР з'єднання INTERNET, що підтверджується розрахунком суми боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з березня по вересень 2011 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач в порушення п. 4.15. Договору № 1 та п. 6.2. Договору № 2, не розрахувався в повному обсязі за телекомунікаційні послуги надані в березні - вересні 2011 року, у зв'язку із чим його заборгованість станом 01.01.12 р. складає 2295,38 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та рахунками - актами за надані послуги, що є одночасно актом передавання - приймання виконаних робіт (наявними у матеріалах справи).

Своїми діями відповідач порушив умови Договорів та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2295,38грн. основного боргу за отримані послуги обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно п. 5.8. Договору № 2 та п. 5.2 Договору № 1 в разі несвоєчасної оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 81,67грн. пені за період з липня 2011 по грудень 2011 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 20,59грн. та 3% річних в сумі 33,90грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Пунктами 7.2. Договору № 103 про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2010р. та Договору про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях № 212 від 31.08.2005р. сторони домовилися, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі Сторін не повідомила письмово про його припинення, Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік. Оскільки відповідач не надав суду доказів письмового повідомлення позивача про припинення дії Договорів, посилання вдповідача на їх нечинність є безпідставними.

Стосовно посилань відповідача на те, що у 2011 році з державного бюджету кошти на оплату послуг зв*язку не надходили, тендер на закупівлю цих послуг не проводився, таким чином заборгованість за послуги зв*язку виникла не з його вини, суд важає, що ці обставини не звільняють відповідача від обов*язку сплатити отримані послуги.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, буд.21, код ЄДРПОУ 02071180, в тому числі п/р 35227007000076 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса Сумської філії ПАТ "Укртелеком": 40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код ЄДРПОУ 23825401, в тому числі п/р 260063096 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483) 2295,38грн. основного боргу, 81,67грн. пені, 20,59грн. інфляційних, 33,90грн. - 3% річних та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 27.04.2012 року.