Рішення № 23719311, 03.03.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Заочне рішення

03.03.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 2-4003/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О. П.,

за участю прокурора Столяренко Д.С. позивача ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом прокурора Центрально - Міського району міста Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_6, третій особі ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально - Міського району міста Горівки , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що за звернення м пенсіонерки ОСОБА_1 прокуратурою району проведена перевірка та виявлені порушення її права користування , розпорядження та володіння майном з боку відповідачів. В позові зазначено , що на підставі свідоцтва про право власності , виданого на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»ОСОБА_1 та її онукові ОСОБА_3 належить на праві приватної власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Дане свідоцтво зареєстроване КП «Горлівське БТІ».

В даній квартирі постійно мешкали і її донька ОСОБА_4 з чоловіком та повнолітньою донькою. Між ними на побутовому рівні склались неприязні відносини, після чого 26.07.2011 року вона не змогла увійти до своєї квартири, оскільки родина її доньки чинить їй в цьому перешкоди , змінивши замки , тому літня людина наразі змушена поневірятись по знайомих та проживати в малопридатних для проживання умовах. тому просить суд вселити ОСОБА_1 в спірну квартиру.

Позивачка та прокурор в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини зазначені в позові.

За клопотанням прокурора до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_5 -донька відповідачів, яка проживає в даній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про час та місце слухання справи повідомлені належним чином , в судове засідання не з*явились, відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не з*явилась, двічі через канцелярію суду надавала суду заяви про переніс слухання справи на більш пізній строк, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, разом з тим жодних документів,які б підтверджували дійсність її перебування у лікувальному закладі на стацлікуванні не надано.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ,свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року , виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачці та третій особі ОСОБА_3

Як пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3- це її рідний онук старшої доньки, яка вже померла. Він є також співвласником спірної квартири. В літку 2011 року до онука на роботу з*явились сторонні чоловіки, представились працівниками Горлівського СБУ та примусили їхати з ними , доставивши ОСОБА_3 до нотаріуса примусили підписати документи -довіреність на право відчуження його частки квартири. Коли їй, позивачки, про це стало відомо, вона з*ясувала у нотаріуса, як могло статись, що її онука з застосуванням примусу , під впливом погроз заставили підписати ці документи. Нотаріус пояснила, що в такому випадку ОСОБА_3 повинен анулювати документи, відкликавши їх, що останній і зробив на її,ОСОБА_1. вимогу. Після цього, стосунки з родиною молодшої доньки різко погіршились, як вона зрозуміла, що донька з зятем бажають використати ситуацію,щоб позбавити як її, так і її онука від старшої доньки власності. Вона влітку доглядає за будинком померлої доньки, використовуючи його в якості дачі, вирощує там огородину, і після того, як вона декілька днів була відсутня, донька замінила ключі від вхідних дверей, не надавши їй другого екземпляру, хоча вона й просила її , крім того, відповідачі поставили другий замок, не надавши їй від нього ключа, а коли вона спробувала відкрити ключем дівері, то не змогла увійти, коли ж постукала у двері, та з силою штовхонула її , зачинивши двері, це бачили сусіди і висловлювали обурення з такої поведінки відповідачки та членів її родини.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що позивачка звернулась до керівництва комунального підприємства «Надія»зі скаргою на дії доньки та членів її родини, сказавши, що вона є власником квартири , але не може в ній проживати, оскільки донька з зятем замінили ключі в замках на вхідних дверях. Їй як майстру КП адміністрація доручила провести перевірку цього факту, вони 07.10.2011 року вийшли з позивачкою за вказаною адресою, намагались ключами відкрити двері, було чутно, що в квартирі хтось є, але вони декілька разів стукали у двері, їм ніхто не відчинив, хоча простояли з позивачкою та сусідами доволі довго на поверсі, а потім і на першому поверсі, щоб було видно чи виходить хтось з квартири. Пізніше вона прийшла на робоче місце і доповіла керівництву обставини , сюди ж прийшла донька ОСОБА_1, сказала, що мати не може користуватись ключем, що вони з чоловіком замки не міняли, але наразі вона не може біти присутня, оскільки їде на роботу в м.Донецьк, вони знову прийшли в на вказану адресу, намагались відкрити двері, але було все марно, тому вона й склала акт про те , що вселитись в квартиру ОСОБА_1 не змогла, , а також що, ключ, який є в наявності у ОСОБА_1 до нижнього замка не підходить, а від верхнього замка ключів взагалі немає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно до ст..317 ЦК України власникові майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місце знаходження майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов*язків власник зобов*язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі , мешкаючи в належній позивачці на праві власності квартирі, чинять їй перешкоди в проживанні в належній їй на праві власності квартирі, оскільки вхідні двері зачинені на їх замки, таким чином вони припинили вільний доступ ОСОБА_1 в квартиру, і таким чином чинять їй перешкоди в здійсненні права користування та володіння належним їй майном.

На підставі викладеного , суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, зобов*язавши відповідачів усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , вселивши ОСОБА_1 в зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Центрально - Міського району міста Горівки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_5, третій особі ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 з користуванні її власністю , вселивши її до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 107( сто сім) гривень 30 копійок до Державного бюджету у Центрально - Міському районі міста Горлівки 22030001 код за ЄДРПОУ 38023569 ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016 р/рахунок № 31219206700021 .

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально -Міським районним судом міста Горлівки за письмовою заявою відповідачів , що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк