Рішення № 23718847, 20.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1694/2012

Провадження № 2/0552/1021/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У позовній заяві зазначено що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 1998 року по 01 лютого 2012 року вона має борг у сумі 8823,42 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 8823,42 грн., та понесені позивачем витрати на судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача, яка належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надала суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності , не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.27).

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково лише у межах позовної давності, яку просила застосувати до позовних вимог, розглянувши справу у її відсутності, про що надала письмову заяву (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користується квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею -40,5 м2, що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1 КП "Жилцентр № 7", пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання, яка використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 листопада 1998 року і на 01 лютого 2012 р. борг становить 8823,42 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 листопада 1998 року по 28 лютого 2009 року у розмірі 6975,46 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_1, із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2012 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 1847,96 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на оплату судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2012 року по щомісячним поточним платежам у сумі 1847,96 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 214,60 грн., всього в сумі 2062,56 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 листопада 1998 року по 28 лютого 2009 року у розмірі 6975,46 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: