Вирок № 23718615, 19.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

19.04.2012 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 0551/267/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

19 апреля 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Хорхордина А.И. при секретаре Громовой С.В., Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Мандия В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Енакиево Донецкой области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2007 года в дневное время ОСОБА_3 умышленно с целью получения кредита на приобретения автомобиля вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на изготовление поддельной справки о доходах на имя ОСОБА_2. С данной целью неустановленное лицо для облегчения изготовления поддельного документа предоставил ОСОБА_3 по месту нахождения ООО «Зодиак»по адресу г. Енакиево, ул. Вильямса 16/26 бланк справки о доходах, на котором собственноручно поставил печать предприятия ООО «Зодиак», учредителем которого он является, для внесения в него заведомо ложных сведений о трудоустройстве ОСОБА_2 в ООО «Зодиак»в должности главного бухгалтера.

После чего 22 апреля 2007 года в дневное время ОСОБА_2 умышленно с целью получения кредита на приобретение автомобиля, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, направленный на изготовление поддельной справки о доходах на ее имя. С этой целью ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, для облегчения изготовления поддельного документа предоставил ОСОБА_2 бланк справки о доходах, на котором имелась печать предприятия ООО «Зодиак»для внесения в него заведомо ложных сведений о трудоустройстве ОСОБА_2 в ООО «Зодиак»в должности главного бухгалтера.

После этого ОСОБА_2, действуя согласно преступному сговору с ОСОБА_3, используя данные, переписанные с её паспорта как гражданки Украины, неустановленным следствием способом изготовила поддельную справку о доходах от 04.04.2007 года для получения кредита в ПАО КБ «Приват Банк»на свое имя, в которую внесла ложные сведения о заработной плате и о месте работы в ООО «Зодиак», -главным бухгалтером с доходом с октября 2006 года по март 2007 года в размере 12 950 гривен.

Однако ОСОБА_2 в ООО «Зодиак» никогда не работала и согласно официальной справке Управления Пенсионного фонда города Енакиево №20467/04 от 04.09.2009 года: в период с 2005-2007 гг. начисления заработной платы застрахованному лицу ОСОБА_2 по предприятию ООО «Зодиак»не производились.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом совершили подделку документа.

Кроме того, ОСОБА_2 22.04.2007 года в дневное время, заведомо зная, что вышеуказанная справка о доходах является поддельной и в неё внесены ложные сведения, предоставила данную поддельную справку о доходах в Горловское отделение ПАО КБ «Приват-Банк», в связи с чем по кредитному договору № SAMDN40000013213559 от 22.04.2007 года ОСОБА_2 был выдан кредит на покупку автомобиля модели «Део Ланос»на сумму 47935 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 заведомо зная, что вышеуказанная справка о доходах является поддельной и в неё внесены ложные сведения, использовала её для оформления кредита на покупку автомобиля модели «Део Ланос»на сумму 47 935 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и пояснил, что в начале апреля 2007 года он решил приобрести автомобиль в кредит, о чем сообщил своей жене ОСОБА_2 Через несколько дней с ОСОБА_2 приехали в автосалон, расположенный в г. Горловке по пр. Победы в здании бывшего кинотеатра «Украина». В данном автосалоне находилась представитель банка «Приват-Банк», которая проконсультировала их, что для приобретения автомобиля в кредит необходимо предоставить справку о доходах за 6 месяцев, паспорт, идентификационный код. Однако ни он, ни ОСОБА_2 трудоустроены не были, поэтому справку о доходах получить не могли. В связи с этим он 22 апреля 2007 года обратился к своему знакомому ОСОБА_4, являющемуся директором ООО «Зодиак» в г. Енакиево, который выдал ему пустой бланк - справку о доходах, на которой поставил печать ООО «Зодиак». Приехав домой, показал данный бланк ОСОБА_2 и попросил заполнить его на ее имя, что она якобы работает в фирме «Зодиак»главным бухгалтером. После чего ОСОБА_2 собственноручно заполнила данную справку о доходах, в которую внесла ложные сведения о ее трудоустройстве и о заработной плате, что она якобы работает главным бухгалтером фирмы «Зодиак», также записала в него директора -ОСОБА_4 После того как ОСОБА_2 изготовила данную справку, они направились в автосалон, где передали представителю банка необходимый пакет документов для оформления кредита на автомобиль, в том числе вышеуказанную справку, подделанную ОСОБА_2 Через несколько дней ОСОБА_2 был получен кредит на приобретение автомобиля «Део Ланос»с рассрочкой выплаты на 7 лет. ОСОБА_2 ежемесячно осуществляла выплату по кредиту, однако в связи с возникшими материальными трудностями они не смогли продолжать осуществлять выплату по кредиту, в связи с чем указанный автомобиль был возвращен банку в сентябре 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала и пояснила, что в начале апреля 2007 года ее муж ОСОБА_3 решил приобрети в кредит автомобиль для работы. Приехали с ОСОБА_3 в г. Горловку в автосалон, расположенный по пр. Победы в г. Горловка в здании бывшего кинотеатра «Украина». В указанном автосалоне находилась представитель банка «Приват-Банк», которая разъяснила им, что для приобретения автомобиля в кредит необходимо предоставить справку о доходах за 6 месяцев, паспорт, идентификационный код. Так как ни она, ни ОСОБА_3 не были трудоустроены, справку о доходах им выдать никто не мог. Тогда ОСОБА_3 сказал, что у него есть знакомый ОСОБА_4, который являлся директором ООО «Зодиак»в г. Енакиево, у которого он поинтересуется, может ли он выдать пустой бланк с печатью «Зодиак»для дальнейшего заполнения данного бланка. После этого 22 апреля 2007 года приблизительно в 10:00 часов ОСОБА_3 пришел домой, сказал, что ОСОБА_4 дал ему пустой бланк, на котором собственноручно поставил печать своего предприятия. ОСОБА_3 показал ей данный бланк и попросил заполнить его на ее имя, что она якобы работает в фирме «Зодиак»главным бухгалтером. После чего она собственноручно заполнила данную справку о доходах, в которую внесла ложные сведения о своем трудоустройстве и о заработной плате, что она якобы работает главным бухгалтером фирмы «Зодиак», также записала в него директора - ОСОБА_4 Затем они с ОСОБА_3 направились в автосалон, где передали представителю банка необходимый пакет документов для оформления кредита на автомобиль, в том числе подделанную ею справку о доходах. Через несколько дней банк выдал кредит, приехали в г. Горловка и получили автомобиль «Део Ланос»с рассрочкой выплаты на 7 лет. Она ежемесячно осуществляла выплату по кредиту, однако в связи с возникшими материальными трудностями они не смогли продолжать осуществлять выплаты по кредиту и данный автомобиль они возвратили банку в сентябре 2011 года.

Виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой Управления Пенсионного фонда Украины в г. Енакиево, согласно которой сведения о застрахованном лице ОСОБА_2 в ООО «Зодиак ЛТД»за период с 01.10.2005 г. по 04.04.2007 г. отсутствуют /л.д. 8/;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи в справке о доходах в ООО «Зодиак»на имя ОСОБА_2 № 16 от 04.04.2007 года выполнены ОСОБА_2 /л.д. 99-106/.

Суд считает, что виновность подсудимых в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции, которая действовала на день совершения преступления ) как подделка документа, который выдается организацией, и предоставляет права, в целях использования его подделывающим, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 358 ч. 3 УК Украины (в редакции, которая действовала на день совершения преступления ) как использовании заведомо поддельного документа. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции, которая действовала на день совершения преступления) как подделка документа, который выдается организацией, и предоставляет права, в целях использования его подделывающим, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без отбывания им наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, исходя из того, что им впервые совершено нетяжкое преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбывания ею наказания и полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, исходя из того, что ею впервые совершено нетяжкое преступление, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Принимая во внимание, что подсудимой ОСОБА_2 совершены преступления, образующие совокупность, наказание ей следует назначить в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины: за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание определить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат солидарному взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в общей сумме 450 грн. 24 коп., согласно счету-фактуре № 2324-22/195 от 23.12.2011 года /л.д. 97/.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на неё обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в общей сумме 450 грн. 24 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016/.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г. Горловки А.И. Хорхордин