Вирок № 23718053, 17.04.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

17.04.2012

Дело № 1/544/219/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 апреля 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Кузнецова Р.В.,

при секретарях -Денисенко О.Ю.,

с участием прокуроров -Фальченко И.В., Винникова В.Н.,

подсудимого -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украимны, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 06.07.2007 года Славянским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) 30.09.2010 года Славянским горрайонным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 240 часам общественных работ;

3) 20.12.2011 года Славянским горрайонным судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

04 ноября 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 12 по ул. Чубаря г. Славянска, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, подошел к стоящей возле 1-го подъезда указанного дома ОСОБА_3, после чего из ее левой руки вырвал и тем самым похитим мобильный телефон марки «НТС»модель «Дезире-А8181», стоимостью 1947 грн., в котором находились флэш-карта емкостью 4 Гб стоимость 30 грн., сим-карта оператора «МТС», на которой находились денежные средства в размере 11 грн., а всего на сумму 1998 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причини потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1998 грн..

Кроме того, 12 января 2012 года примерно в 09 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на территории АОЗТ «Комплекс-центр», встретил там ранее знакомого ему ОСОБА_4, и, понимая, что последний будет еле продолжительное время отсутствовать по месту своего жительства, у ОСОБА_1 возник умысел на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4. С указанной целью, реализуя свой преступный умысел, 12 января 2012 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, подошел ко двору дома АДРЕСА_2. Достоверно, зная о том, что хозяин дома отсутствует и убедившись, что калитка забора закрыта, ОСОБА_1 перелез через забор и направился к домовладению АДРЕСА_2. Подойдя к указанному дому ОСОБА_1, путем повреждения оконного стекла, находившимся во дворе осколком кирпича, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил печатную машинку, стоимостью 300 грн., принадлежащую ОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, оставив незапертыми двери дома и калитку, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 12 января 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, подошел ко двору дома АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что хозяин дома отсутствует, через открытую им ранее калитку направился у домовладению АДРЕСА_2, после чего ОСОБА_1 через незапертые входные двери проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: телевизор «PANASONIC», модель ТС-21FS10T, в комплекте с пультом, общей стоимостью 800 грн., а также одеяло не представляющее ценности для потерпевшего. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В совершении данного преступления вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, и показал, что действительно совершил преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, опровергнув тем самым свои первичные показания, данные им на стадии досудебного следствия о том, что потерпевшая ОСОБА_3 сама выронила принадлежащий ей мобильный телефон, а он поднял его и положил у себе в карман в момент когда потерпевшая этого не видела.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1, давал совершенно иные показания и признавал себя частично виновным, которые были оглашены и исследованы судом. На вопрос суда: почему показания разнятся? ОСОБА_1 пояснил, что давал такие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Несмотря на такую занятую подсудимым ОСОБА_1 позицию, его вина в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями потерпевших. Вина их, в совершении вышеуказанных преступлений, доказана в полном объеме материалами уголовного дела, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2012 года примерно в 08 часов 00 минут он покинул свое место жительства, а вернувшись в 16 часов 00 минут того же дня обнаружил, что калитка его домовладения не закрыта, в доме разбито окно и открыта дверь. Зайдя в дом он обнаружил пропажу телевизора «PANASONIC», модель ТС-21FS10T, в комплекте с пультом, одела, которое для него материальной ценности не представляет, а также печатной машинки, 1970 года выпуска, чешского производства, в корпусе серого цвета. После чего вызвал сотрудников милиции и написал заявление.

Кроме, показаний потерпевших вина ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины подтверждается так же и другими добытыми по делу, в ходе до судебного следствия, доказательствами : протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2011 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 3-5); протоколом выемки от 23.11.2011 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что ОСОБА_5 согласился добровольно выдать приобретенный у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «НТС»модель «Дезире-А8181»черного с серым цвета с флэш-картой емкостью 4 Гб черного цвета (т. 1 л.д. 42-45); протоколами осмотра предметов от 23.11.2011 года и фототаблицей, согласно которым видна марка и модель выданного мобильного телефона и флэш-карты (т. 1 л.д. 46-49); экспертным заключениям № 25-8/11 от 25.11.2011 года (т.1 л.д. 53-58); протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_6, из которого усматривается, что именно ОСОБА_1 05.11.2011 года, на поселке Черевковка, возле почтового отделения по ул. Каспийской г. Славянска продал ОСОБА_6 мобильный телефон «НТС»модель «Дезире-А8181»черного с серым цвета с флэш-картой емкостью 4 Гб черного цвета (т. 1 л.д. 74); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2011 года с потерпевшей ОСОБА_7, из которого следует, что именно сзади к ней подошел ОСОБА_1 и выхватил мобильный телефон из левой руки, после чего скрылся с похищенным телефоном (т. 1 л.д. 86-88); приобщенными к делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 62, 63); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2012 года, согласно которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 года, которым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 24-27); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 46-48); протоколом предъявления для опознания ОСОБА_8 подсудимого ОСОБА_1 (т.2 л.д. 43-44); заключением дактилоскопической экспертизы № 33 от 17.02.2012 года (т. 2 л.д. 75-81)..

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 данным в ходе досудебного следствия, в той части, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 в отбора телефона, а подобрал его в тайне от потерпевшей, так как они опровергаются другими собранными по делу, перепроверенными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о прямом умысле ОСОБА_1 на совершение преступлений, а так же о его осознанном желании наступления общественно-опасных последствий. А поэтому доводы подсудимого являются не состоятельными, надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам и имеющимся материалам уголовного дела.

Напротив же, у суда нет оснований усомниться в показаниях подсудимого данных им в ходе судебного разбирательства, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, а так же другими собранными как в суде, так и в ходе до судебного следствия доказательствами, перепроверенными в судебном следствии.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд, в том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, правильно квалифицированное по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайно похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, а также совершил преступление, правильно квалифицированное по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При избрании меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так, ОСОБА_1 совершили преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Данные о личности ОСОБА_1 : зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 и и имеет постоянное место жительства, так как проживает по адресу: АДРЕСА_1. Согласно справки с психиатрического диспансера на учет не состоит, ранее не состоял и за помощью не обращался. Согласно справки с наркологического диспансера на учете не состоит, ранее не состоял и за помощью не обращался. Характеризуется по месту жительства посредственно.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание полное признание своей вины в совершенных им преступлениях, чистосердечное раскаяние раскаяние в содеянном.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающие наказание ОСОБА_1 являются, совершения преступления повторно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать минимальное наказание в виде лишения свободы, но освободив его от отбытия данного наказания с испытательным сроком, применив нормы ст. 75 УК Украины, так как он ранее не судимый, а так же в виду того, что от противоправных действий ОСОБА_1 тяжких последствий не наступило, виновным себя признал полностью и все цело помогал следствию в установлении истины по делу, полностью возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_3. Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу : мобильный телефон «НТС»модель «Дезире-А8181»IMEI: НОМЕР_1 с флэш-картой емкостью 4 Гб, переданные под сохранную расписку владельцу ОСОБА_3 оставить в пользовании владельца (л.д. 63).

В счёт оплаты судебных издержек необходимо взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета № 33 от 17.02.2012 г. за выполненные работы по проведению дактилоскопической экспертизы на р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы - 225 грн. 12 коп. (т. 2 л.д.76-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, а также признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в отношении ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного данным приговором, с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью в 3 года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «подписку о не выезде »с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «НТС»модель «Дезире-А8181»IMEI: НОМЕР_1 серо-черного цвета с флэш-картой емкостью 4 Гб черного цвета, переданные под сохранную расписку владелице ОСОБА_3, оставить в ее пользовании.

Взыскать со ОСОБА_1.в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета № 33 от 17.02.2012 г. за выполненные работы по проведению дактилоскопической экспертизы на р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы -225 (двести двадцать пять) грн. 12 коп.

Приговор может быть обжалован, путём подачи апелляции, в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течении 15 дней со дня его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства.

Судья Славянского

горрайонного суда Р.В. Кузнецов