Постанова № 23717788, 30.03.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

1

№ 3-0107/739/2012

0107/2928/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Афендікові С.М.,

при секретарі Астанькович О.О.,

за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,

прокурора Краснікова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Самаркандського району, Каттакурганарикської с/р, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 10.06.1998 Євпаторійським MB ГУ МВС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Сіліфке»,

за статтею 352 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 року через пункт пропуску «Євпаторійській морський порт» митного поста «Євпаторія» Кримської регіональної митниці, на поромі «YUSUF ZIYA ONIS» повідомленням Зонгулдак - Євпаторія по коносаменту № 7-а 2008/41 від 05.04.08, CMR від 03.04.08 № 8739 та інвойсу № 752692 від 31.03.08 від компанії «Murat Makina Pazarlama Ve. Tic A.S.» (Туреччина) на адресу TOB «Сіліфке» (Україна) прибув вантаж - «устаткування для виробництва металопластикових вікон і дверей», у кількості 12 місць, загальною вагою брутто 3 215 кг.

У інвойсі № 752692 від 31.03.08 було вказано, що устаткування було придбано громадянином ОСОБА_1.

22.04.08 року у кримську регіональну митницю, декларантом ЧП «Лекс Гранд» ОСОБА_3 була надана ВМД № 600020003/8/000231 з пакетом документів, одержаних від директора ТОВ «Сіліфке» ОСОБА_2. Згідно гр. 2 ВМД відправником товару є громадянин ОСОБА_1 (Goksu Mahallesi, Mersin, Silifke-Mersin, Turkiye). У гр. 31 ВМД вказано, що устаткування є внеском у статутній фонд. Як підтвердження такого внеску для митного оформлення були подані: інвойс № 752692 від 31.03.08, в якому вказано, що устаткування було придбано громадянином ОСОБА_1, лист громадянина ОСОБА_1 про те, що він вносить вказане устаткування в статутній фонд підприємства ТОВ «Сіліфке», статут підприємства, в якому вказано, що дане устаткування є майновим внеском гр. ОСОБА_1 і згідно якому, громадянин ОСОБА_1 є одним із засновників підприємства ТОВ «Сіліфке», проформа - рахунок № 2008/0016 від 01.04.08, в якому вказано, що товар є майновим внеском у статутній фонд підприємства.

22.04.08 Кримською регіональною митницею товар був оформлений та випущений у вільний обіг.

Унаслідок того, що згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 752692 від 31.03.08 вказано, що устаткування було придбано громадянином ОСОБА_1,

зазначене устаткування було оформлено як майновий внесок до статутного фонду підприємства. Згідно гр. "В" зазначеної ВМД при митному оформленні для сплати мита директором підприємства ТОВ «Сіліфке» ОСОБА_2 до Кримської регіональної митниці був наданий простий вексель від 22.04.08 № АА 0509047. Також, на підставі п. 2 "Порядку митного оформлення імпортних товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації", затвердженого Постановою КМУ № 1211 від 4.11.97, устаткування було звільнено від сертифікації.

Таким чином, в наслідок визнання товарів внеском до статутного фонду стало можливим звільнення від проведення сертифікації та використання для сплати мита вексельної форми оплати, без фактичного внесення коштів до Державного бюджету України.

З метою перевірки законності ввезення устаткування на митну територію України від компанії «Murat Makina Pazarlama Ve. Tic A.S.», Кримською митницею був направлений запит до митних органів Республіки Туреччина.

Згідно документів, одержаних від митних органів Республіки Туреччина, а саме інвойсу № 752692 від 31.03.08, а також експортної декларації від 01.04.08 № 08341200ЕХ061470 покупцем товарів є підприємство ТОВ «Сіліфке», що свідчить про наявність договірних відносин між підприємством ТОВ «Сіліфке» і компанії «Murat Makina Pazarlama Ve. Tic A.S.». Дані про те, що покупцем товарів є громадянин ОСОБА_1 в одержаних від митних органів Туреччини документах, відсутні.

Згідно одержаних від митних органів Туреччини документів, товари були придбані у компанії «Murat Makina Pazarlama Ve. Tic A.S.» підприємством ТОВ «Сіліфке», а не громадянином ОСОБА_1 з метою внесення їх у статутний фонд підприємства, як вказано у наданих до Кримської митниці документах, що стало підставою для переміщення товару через митний кордон України.

Загальна вартість переміщених з приховуванням від митного контролю товарів, складає 29 057,00 Євро, що за курсом НБУ (07.04.08) на момент переміщення товарів через митний кордон України складає 230 701,25 грн.

Правопорушник до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав, надав пояснення зі змісту яких вбачається, що вказаний товар ним не придбався, товар придбався одним з засновників фірми ОСОБА_1, як майновий внесок до статутного фонду підприємства.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 352 МК України.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с.3 - 4), поясненнями декларанта ОСОБА_3 (а.с.7), копіями експортної документації, наданої турецьким митним органом відносно поставок товарів, згідно яких покупцем товару зазначена ТОВ «Сіліфке» (а.с. 9 - 15), інвойсом № 752692 від 31.03.2008 року (а.с. 57 - 59) та іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 до вступу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України по гуманізації відповідальності за правопорушення у галузі господарчої діяльності», тобто до 17.01.2012 року суд кваліфікує його дії за ст. 352, а не за ст. 352 ч. 1 КК України.

Таким чином дії директора ТОВ «Сіліфке» ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 352 МК України, а саме як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме комерційного інвойсу № 752692.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та те, що вказане устаткування випущене у вільний обіг, що унеможливлює його конфіскацію, суд вважає доцільним піддати правопорушника до адміністративного стягнення за порушення ст. 352 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - «устаткування для виробництва металопластиковых вікон і дверей», у кількості 12 місць, загальною вагою брутто 3 215 кг та стягнути з правопорушника їх вартість на користь держави.

На підставі статті 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації - «устаткування для виробництва металопластиковых вікон і дверей», у кількості 12 місць, загальною вагою брутто 3 215 кг.

В зв'язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення - стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - 230 701, 25 грн (двісті тридцять тисяч сімсот одна гривня двадцять п'ять копійок).

Реквізити для стягнення: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: