Ухвала суду № 23717676, 20.04.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №4-с/0544/25/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»квітня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Оганянц О.В., Дьякові О.Б.

за участю:

представника заявника -ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернулось до суду зі скаргою та просило визнати дії відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №11600348) по справі №2-1382-2008 неправомірним, визнати незаконною та скасувати постанову від 18.06.2011 року про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №11600348) по справі №2-1382-2008.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2008 року у справі 2-1382-2008 було задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство»про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 29 550 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 381 грн. 00 коп. На виконання зазначеного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області був виданий виконавчий лист, який пред'явлено Комунальним підприємством «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство»до відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Сафроновою Ю.Л. було відкрито виконавче провадження №11600348 щодо виконання виконавчого листа по справі №2-1382-2008, виданого 22 квітня 2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. 18.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Всупереч ч. 1 ст. 31, ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Сафроновою Ю.Л. вказану постанову було направлено на адресу стягувача з супровідним листом без зазначення вихідного номеру, дати відправлення та отримано Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»тільки 12.03.2012 року за вхідним номером 540/03.

В судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 30.12.2011 року № юр/5992, вимоги скарги підтримала, в їх обґрунтування навела доводи, аналогічні викладеним у позові.

Представник заінтересованої особи, Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 17.04.2012 року №17470, в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволення. Зазначила, що стороною виконавчого провадження є Комунальне підприємство «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства»з кодом ЄДРПОУ -26221744, яке розташоване за адресою: м. Святогірськ, вул. Островського, 9, а зі скаргою до суду звернулося обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»з кодом ЄДРПОУ -03337119, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, яке не може бути стороною виконавчого провадження.

Також зазначила, що на теперішній час державний виконавець Сафронова Ю.Л. перебуває на передпологовому лікарняному.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, місце проживання, перебування боржника -фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійсненні державним виконавцем заходу щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник -фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача -заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у ч.1 ст. 47 цього ж Закону, державний виконавець складає акт.

15.06.2011 року державним виконавцем Сафроновою Ю.Л. було складено акт, в якому зазначено, що при перевірці майнового стану боржника двері ніхто не відкрив, майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с.42).

18.06.2011 року державним виконавцем Сафроновою Ю.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа по справі №2-1382-2008, виданого 09.04.2008 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.9).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено. Своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №11600348 щодо виконання виконавчого листа по справі №2-1382-2008, виданого 22 квітня 2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, державним виконавцем Терещенко А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 року. Також в матеріалах міститься Довідки державного виконавця Сафронової Ю.Л., що станом на 01.04.2011 року відповідно до комп'ютерного обліку ВРЕР м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автотранспорт не зареєстровано (а.с.40,41).

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що інші заходи державними виконавцями відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1382-2008, виданого 22 квітня 2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області не вживались.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження»при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2011 року разом з супровідним листом надійшла до заявника - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»відповідно до штемпеля підприємства тільки 12.03.2012 року за вхідним номером №540/03 (а.с.8-9).

Посилання представника відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції щодо того, що у обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»не має повноважень представляти інтереси Комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства»є не обґрунтованими.

Так, відповідно до Рішення Донецької обласної ради від 25.01.2008 року №5/14-428 «Про реорганізацію комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства»було припинено діяльність комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства»(84130, с. Святогірськ, вул. Островського, 9) шляхом приєднання до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Після приєднання до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»переходять усі майнові права та обов'язки комунального підприємства «Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства»(а.с. 21-34).

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині визнання дій відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №11600348) по справі №2-1382-2008 неправомірним.

Стосовно ж скасування постанови державного виконавця, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду на винесення рішення про скасування постанови державного виконавця та відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»це право належить до компетенції начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а тому, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись викладеним та ст.ст. 2,11, 32,47,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 18 червня 2011 року про повернення виконавчого документу (виконавче провадження №11600348) по справі №2-1382-2008 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2012 року.

Суддя Чемодурова Н.О.