Рішення № 23717651, 23.04.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1717/11

2/541/5967/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12924,87 доларів США зі сплатою 12.00 % річних за користування кредитом строком до 24.11.2009 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 27.11.2006 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким предметом застави є автомобіль «Богдан», модель «DF20», рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконуються, що призвело до створення заборгованості у розмірі 12453,46 гривень станом на 09.09.2011 року. Прохав в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний предмет застави - автомобіль, шляхом продажу вказаного предмету застави позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 992,54 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 27.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12924,87 доларів США зі сплатою 12.00 % річних за користування кредитом строком до 24.11.2009 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави, згідно з яким предметом застави автомобіль «Богдан», модель «DF20», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобов'язань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити належних йому процентів.

В порушення вищезазначених вимог Закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до положень ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Оскільки відповідач не виконав повністю свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до створення заборгованості у розмірі 12453,46 грн. суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу позивачем автомобіля «Богдан», модель «DF20», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 992,54 грн. грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 526-527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Богдан», модель «DF20», рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992,54 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р. № 64993919400001, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сараєв І. А.