Рішення № 23717279, 26.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1653/11

вх. № 1653/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 30.03.2012 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 08.7-03/8809 від 23.12.2011 року;

другого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 02.03.2012 року;

третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю від 15.09.2011 року;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсними договорів

та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про: визнання недійсним договору кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р.; визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р.; визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008р., а також позивач просить зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру , щодо об"єкта - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952369; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлової будівлі , літ. "Б-2", загальною площею 8420,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. №4025 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686; зобов"язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зняти заборону на відчудження об"єкту - нежитлового приміщення загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, літ.Р/1-7, накладену згідно іпотечного договору від 22.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. №4023 від 22.09.2008р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952140.

08.04.11р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1653/11 до вирішення справи №60/318-10 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, 2. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - комуненерго", про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду 12.04.2011р. було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі 5023/1653/11 зупинити до розгляду пов"язаної з нею справи №60/318-10.

Ухвалою суду від 16.03.2012р., у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, було поновлено провадження у справі №61/271-10 та призначено справу до розгляду на 03.04.2012р. о 11:00 год.

03.04.2012 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. В даній заяві позивач уточнив підставу позову про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008р.

03.04.2012р. третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, надала через канцелярію суду позовну заяву до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ "Еко-Комуненерго" та ТОВ "Машгідропривод".

Ухвалою суду від 03.04.2012р. позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку із поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог та надходженням позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» розгляд справи, призначений на 03.04.2012 р., відкладено на 19.04.2012 р. до 11:30 год.

19.04.2012 р. представник позивача - ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви заяву про уточнення позовних вимог, у повному обсязі.

Представник відповідача 1 - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання 19.04.2012 р. з'явився, проти позовних вимог ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» заперечував в повному обсязі та надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, який долучається судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 - ТОВ «Еко-Комуненерго» у судове засідання 19.04.2012 р. з'явився, позовні вимоги ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» визнав частково, а саме в частині визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» за №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р., у судовому засіданні надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, який долучається судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Машгідропривод» у судовому засіданні визнав позовні вимоги ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» частково, а саме в частині визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» за №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р., письмового відзиву суду не надав.

Щодо позовної заяви третьої особи.

В судовому засіданні 19.04.2012р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про визнання недійсним договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Еко-Комуненерго» та ТОВ «Машгідропривод», представник відповідача 1 не визнав, заперечував в повному обсязі проти її задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2012р. відповідач 2 визнав позовні вимоги ТОВ «Машгідропривод» у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві ТОВ «Машгідропривод», у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву ТОВ «Машгідропривод», який долучено судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» у судовому засіданні 19.04.2012р. визнав позовні вимоги ТОВ «Машгідропривод» у повному обсязі, посилався на підстави, викладені у позовній заяві ТОВ «Машгідропривод».

19.04.2012 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2012 р. до 11:30 год.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2012 р. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у судове засідання з'явився, свій позов про визнання недійсним договору поруки підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» визнав частково.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явився, просив у позовних вимогах ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» та ТОВ «Машгідропривод» відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» визнав частково, позовні вимоги ТОВ «Машгідропривод» визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» (з урахуванням уточнень) та позовної заяви ТОВ «Машгідропривод», відзивів на позови, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22.09.2008 р. між ТОВ «Еко-Комуненерго» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредит з кінцевим терміном повернення коштів 21 вересня 2015 року у розмірі 5772005,00 (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять) доларів США для придбання нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. Р/1-7, належить на праві власності ДП «Завод ім. Малишева» та є предметом забезпечення по кредиту ДП «Завод ім. Малишева» в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. між ТОВ «Еко-Комуненерго» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., відповідно до умов якого ТОВ «Еко-Комуненерго» передає Банку в наступну іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту 22.09.2008 р. був укладений іпотечний договір №805/13/18-5/8-847 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ», згідно якого майновий поручитель-ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14.

22.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Еко-Комуненерго» та ТОВ «Машгідропривод» було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-848, згідно умов якого поручитель - ТОВ «Машгідропривод» зобов'язується перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Еко-Комуненерго» зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р.

В процесі судового розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за всіма правами та обов'язками.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Еко-Комуненерго», третя особа - ТОВ «Машгідропривод», а також позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Машгідропривод» до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Еко-Комуненерго», суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ», а також про задоволення позовних вимог ТОВ «Машгідропривод» у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як на підставу для визнання договору кредиту, іпотечних договорів та договору поруки недійсними, ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» посилається на незаконність видачі кредитних коштів ТОВ «Еко-Комуненерго» в іноземній валюті, на відсутність індивідуальної ліцензії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині-ПАТ «Укрсоцбанк») для використання іноземної валюти на території України, а також на коливання курсу валюти.

Відносно вказаної позиції позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 Цивільного кодексу України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку, згідно ст. ст. 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то суд зазначає, що оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може бути застосована.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.11.2004 року № 1429/10028), використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). У зв'язку з цим, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Національним банком України було надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - ПАТ «Укрсоцбанк») ліцензію за №5 від 29.12.2001 р. про право здійснювати банківські операції в іноземній валюті.

Також суд зазначає, що саме по собі зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Позовні вимоги про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки, з підстав видачі кредитних коштів в іноземній валюті, - є необгрунтованими, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відносно невідповідності чинному законодавству України та статутним цілям товариств іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р., укладеного між ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», а також договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Еко-Комуненерго» та ТОВ «Машгідропривод», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та (або) громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Оскільки ТОВ ВТЦ «ІСЖМ», а також ТОВ «Машгідропривод» діють в організаційно-правовій формі господарського товариства, то згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 статуту ТОВ ВТЦ «ІСЖМ» в редакції, яка діяла на момент укладення іпотечного договору, товариство створено для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання законного прибутку та на його основі розширення виробництва, реалізації виробничо-економічних та соціально-культурних інтересів Учасників Товариства і працівників, працюючих за наймом, а також розробки та впровадження науково-технічних досягнень у виробництві для поповнення ринку широким асортиментом товарів та послуг.

Згідно з п. 2.1. розділу 2 статуту ТОВ «Машгідропривод» в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки, товариство створено для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання законного прибутку та на його основі розширення виробництва, реалізації виробничо-економічних та соціально-культурних інтересів Учасників Товариства і працівників, працюючих за наймом, а також розробки та впровадження науково-технічних досягнень у виробництві для поповнення ринку широким асортиментом товарів та послуг.

Суд зауважує, що положення чинного законодавства України не передбачають існування іншої мети створення і діяльності господарських товариств, ніж одержання прибутку.

Судом було встановлено, що всі кредитні кошти за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. були отримані саме ТОВ «Еко-Комуненерго», оскільки товариство здійснює самостійно свою господарську діяльність, у тому числі на підставі укладених ним договорів. Згідно п.1.2 договору кредиту, кредит надається ТОВ «Еко-Комуненерго» на наступні цілі: купівля нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. Р/1-7, належить на правах власності ДП «Завод ім. Малишева» та є предметом забезпечення по кредиту ДП «Завод ім. Малишева» в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

Ані ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ», ані ТОВ «Машгідропривод» не залучалися до участі в організації господарської діяльності ТОВ «Еко-Комуненерго» і були усунені від прийняття рішень як щодо напрямків використання отримуваних кредитних ресурсів, так і від визначення результатів їх використання.

Укладення ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» іпотечного договору №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. не було спрямовано на отримання ним прибутку, оскільки укладення такого правочину було позбавлене для ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Укладення іпотечного договору ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» є дією, яка суперечить статутним цілям діяльності товариства, така угода укладена з перевищенням обсягу статутної дієздатності останнього та не відповідає його статутним цілям діяльності, зокрема п.2.1. статуту товариства.

Укладення ТОВ «Машгідропривод» договору поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. також не було спрямовано на отримання ним прибутку, оскільки укладення такого правочину було позбавлене для ТОВ «Машгідропривод» будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Укладення такого правочину є дією, яка суперечить статутним цілям діяльності ТОВ «Машгідропривод», така угода укладена з перевищенням обсягу статутної дієздатності останнього та не відповідає його статутним цілям діяльності, зокрема п.2.1. статуту товариства.

Сторонами по справі не надано жодних доказів того, що укладення іпотечного договору ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. та договору поруки ТОВ «Машгідропривод» №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. спрямовувалися на отримання прибутку вказаними товариствами. Укладення таких договорів позбавлено не тільки економічної доцільності, такі дії є збитковими для ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» та ТОВ «Машгідропривод». Іпотека істотно обмежує право власності «ВТЦ «ІСЖМ», у зв'язку з укладенням такого правочину товариство не може ефективно використовувати свою власність, а саме продати або іншим чином розпорядитися власним нерухомим майном, в тому числі внести його у статутний капітал товариства, передати в оренду за відповідною ціною, перепланувати приміщення під той чи інший господарський проект з метою отримання прибутку. Порука істотно обмежує право ТОВ «Машгідропривод» на розпорядження власними грошовими коштами, на підставі укладеного договору поруки ТОВ «Машгідропривод» зобов'язане відповідати за невиконання позичальником - ТОВ «Еко-Комуненерго» кредитних зобов'язань за договором кредиту, який самостійно отримав кредитні кошти та використав їх на власні цілі та потреби.

Оспорювані іпотечний договір №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. та договір поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. не передбачають ані прямо, ані опосередковано будь-яких правових механізмів перерозподілу економічної вигоди від отримання та використання ТОВ «Еко-Комуненерго» кредитних коштів, отриманих від Банка, існування б яких дозволяло зробити висновок про наявність обґрунтованої економічної зацікавленості ТОВ «ВТЦ «ІСЖМ» та ТОВ «Машгідропривод» у даних угодах і відповідність дій по їх укладенню статутним цілям діяльності товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу,

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, також може бути визнано судом недійсним повністю або частково.

Отже, суд доходить висновку, що іпотечний договір №805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 р. та договір поруки №805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р. суперечать чинному законодавству України та положенням статутів товариств, а отже, підлягають визнанню недійсними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 1, 4, 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 79 Господарського кодексу України, ст. 192, ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 215, ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Положенням про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, а також ст. ст. 1, 4, 12, 26, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 4025 від 22.09.2008 р.

Зобов'язати ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта - нежитлової будівлі, літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906.

Зобов'язати ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження об'єкту - нежитлової будівлі, літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 4025 від 22.09.2008 р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» - відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод».

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 260063014674 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 32436920) 255,00грн. державного мита та 88,55грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 26008800937461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34754224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 26007800934971 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34953135) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 квітня 2012 року.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/1653/11