Постанова № 23717264, 25.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Справа № 5005/214/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів Чус О.В., Євстигнеєв О.С.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.04.12;

від відповідача (скаржника) : ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 18.01.11;

від третьої особи-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 03.01.12;

від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції: ОСОБА_4, представник, довіреність №3 від 22.12.11;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_5, представник, довіреність №4 від 30.01.12;

від третіх осіб-1,3,4: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду

за скаргами та заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції

та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі №5005/214/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в задоволенні скарг на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що на час розгляду скарг постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.11.2011р. виконавче провадження закінчено, тому скарги ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1448 та від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відхилити. З підстав закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі 5005/214/2011 у Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ суд залишив без задоволення заяву ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про зупинення стягнення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011. Крім того, у суду відсутні підстави для задоволення скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, у зв'язку з чим скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підлягають відхиленню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала прийнята з неналежним, неповним, не об'єктивним розглядом всіх обставин та матеріалів справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів" у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити без змін ухвалу господарського суду, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 11.04.12р. о 10:30год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 11.04.2012р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), судді: Логвиненко А.О., Євстигнеєв О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.12р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено до 25.04.12р.

В судове засідання 25.04.2012 року не з`явилися представники від третіх осіб-1,3,4, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб-1,3,4, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 25.04.2012року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала -зміні, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/214/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, Третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ; Третя особа -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ; Третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5005/214/2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. по справі № 5005/214/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.11р. видано 19.10.11р. наказ про примусове виконання рішення у справі № 21/5005/214/2011.

Розглядаючи скарги на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 судова колегія встановила наступне.

18.11.2011 року начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було встановлено, що наказ господарського суду у даній справі пред'явлено до виконання не за підвідомчістю, а саме - виконання рішення, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

18.11.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29578228. Матеріали виконавчого провадження та оригінал наказу по справі №5005/214/2011 отримав представник стягувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарг постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.11.2011р. виконавче провадження закінчено, скарги ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1448 та від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та заява ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про зупинення стягнення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011 судом першої інстанції залишені без задоволення правомірно.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду в цій частині Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначає, що державним виконавцем Самарського ВДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі … 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Заявником не ставилося питання щодо незаконності (неповноти) постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року, тому у Дніпропетровського апеляційного господарського суду не має правових підстав змінювати зазначену постанову або визнавати дії по її прийняттю незаконними.

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням державним виконавцем вимог ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»заявник не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до місцевого господарського суду. При цьому апеляційний господарський суд також враховує, що в силу ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, незважаючи на не виконання державним виконавцем вимог ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний господарський суд позбавлений можливості захистити права заявника при розгляді цього питання, виходячи із вищезазначеного.

Розглядаючи скарги ТОВ "ФК "Дніпро" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнаня дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 28.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону -за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011, є лист стягувача, який оформлений шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису керівника стягувача. Факсимільний підпис -це є графічне відтворення підпису особи і його відбиток на документах не є власноручним підписом особи. Закон України "Про виконавче провадження" не містить дозволу на використання факсимільного відтворення підпису при здійсненні виконавчого провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що зазначений лист не може бути заявою в розумінні п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", так як він не підписаний уповноваженою особою стягувача. Таким чином, у Відділу примусового виконання рішень в порушення вимог п. 1 ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" не було підстав для прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

З цих підстав дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 слід визнати незаконними; дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 також визнати незаконними; постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 -скасувати.

У зв'язку з скасуванням постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011, всі наступні дії Відділу примусового виконання рішень та документи виконавчого провадження, як були здійснені в рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду також підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 - змінити.

Задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011.

В решті Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець СуддяО.С.Євстигнеєв Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 28.04.2012р.