Рішення № 23717137, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/819/12

вх. № 819/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Богінського О. В., посвідчення № 160 від 17.08.2011 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства " Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10 159,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 10 159,03 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня 2011 року по квітень 2011 року безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого виникла заборгованість, яку до теперішнього часу не сплачено. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. було задоволено клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

До канцелярії господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача (а.с. 33-37, 83, 91-95). Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином. Таким чином судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених вимогами чинного господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 75 Господарського кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003 р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова", основним предметом діяльності цього підприємства є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.

З огляду на викладене суд вважає, що прокурором в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави та визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займає нежитлові приміщення на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, які належать йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2003 р. (а.с. 30).

Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 років, здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії у зазначені опалювальні періоди підтверджується актом про включення опалення №173/16350 від 28.09.2010р., актом про відключення опалення №173/16639 від 18.04.2011 р. (а.с. 17), а також актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" №001674 від 11.03.2004 р., підписаним представником Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та відповідачем (а.с. 20).

Таким чином, відповідач в опалювальному періоді 2010-2011 років безпідставно отримував теплову енергію на потреби опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, відповідачеві неодноразово направлялись платіжні вимоги-доручення на оплату спожитої ним теплової енергії (а.с. 21-24), які до цього часу відповідачем не оплачені.

Статтею 1212 та частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і те, що відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав у розмірі 10 159,03 грн. за період з січня 2011 року по квітень 2011 року, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок відсутній) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 10 159,03 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок відсутній) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 19.04.2012 р.