Рішення № 23717086, 23.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/807/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Орєшкова Н.В.,

від відповідача Шестова С.О., Черкес В.О., Капеліст М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" до Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" про стягнення 2815545,24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2012 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт", порушено провадження у справі № 5017/807/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 09.04.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 09.04.2012 р. оголошено перерву до 23.04.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" (далі -ДП „Одеський морський торговельний порт") звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" (далі -ДП „Морська аварійно-рятувальна служба") 2815545,24 грн. заборгованості за ремонт рятувального судна „Світломор-4" (далі -р/с „Світломор-4"), вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 30.10.2008 р. № КД-12485 з урахуванням додаткових угод до нього від 21.04.2010 р. № 1 та від 11.10.2010 р. № 2, а саме часткову неоплату вартості робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП „Одеський морський торговельний порт" посилається на положення ст.ст.11,14,15,509,525,526,530,610,625,626, 629,837 ЦК України, ст.193 ГК України, умови названого вище договору, протокол приймання виконаних робіт станом на 15.07.2011 р., платіжне доручення від 24.12.2010 р. № 1371, банківську виписку за 31.10.2008 р., акт прийомки судна від 18.03.2011 р. тощо.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. ДП „Одеський морський торговельний порт" подало заяву в порядку ст.ст.66,67 ГПК України про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми вимог. Основною підставою для забезпечення позову заявник називає прийняття органом управління рішення про ліквідацію ДП „Морська аварійно-рятувальна служба", внаслідок чого закріплене за останнім майно, в т.ч. відремонтоване судно, передано або передається іншим особам.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, оскільки належних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надано. При цьому прийняття засновником рішення ліквідувати підприємство не свідчить про неможливість виконання судового рішення в майбутньому, адже процедура ліквідації передбачає обов'язковий розгляд усіх своєчасно заявлених вимог кредиторів, розрахунки з ними у випадку задоволення, тільки після чого складається остаточний ліквідаційний баланс.

ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" у відзиві вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази не спричиняють задоволення позову. Так, на думку відповідача, встановлення в письмовій угоді строків перерахування коштів не є достатньою підставою для пред'явлення до нього вимог з боку ДП „Одеський морський торговельний порт", адже системне тлумачення положень договору підряду доводить залежність проведення розрахунків від певних умов, які не дотримано позивачем, зокрема: не виставлено передбачені п.5.1.1 договору підряду рахунки, попередньо акцептовані замовником; не представлено перелічені в п.8.3 договору підряду документи, які засвідчують фактичне виконання робіт, та акт приймання судна з ремонту. Крім того, сума, стягнення якої вимагає порт, не є авансом, оскільки на момент подання позовної заяви до суду сплинули строки ремонту і судно повернуто замовнику, а являється повним розрахунком за всі роботи, до строків, якості та обсягів яких ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" має претензії та зауваження. Усунення їх має відбутись шляхом проведення комплексної незалежної експертизи, в ході якої слід також з'ясувати як використано 5,9 млн. грн. бюджетних коштів, вже сплачених позивачу.

Окрім відзиву на позовну заяву, відповідачем з метою підтвердження правомірності посилань підрядника на повне та якісне виконання ним усіх робіт по ремонту судна і прийняття їх замовником подано письмові клопотання про:

- витребування додаткових доказів (зареєстроване 09.04.2012 р. за № 10695/2012), в якому просить витребувати у ДП „Одеський морський торговельний порт": документи, що підтверджують дефектацію та технологічні процеси виконання ремонту, які прийняті відповідачем та Регістром судноплавства України (п.4.3 договору підряду); виконавчу відомість вартості ремонту, підписану без зауважень відповідачем, капітаном судна, з додатками -актами ВТК (п.3.3 договору підряду); письмові гарантійні зобов'язання, складені за наслідками завершення ремонтних робіт (п.8.3 договору підряду); сертифікати (протоколи) випробувань по узгодженій з регістром та відповідачем програмі (п.п.4.4,6.3 договору підряду); акт виходу судна із ремонту із зазначенням та обґрунтуванням ціни по кожній позиції окремо (п.4.5 договору підряду); щомісячні проміжні акти виконаних робіт, підписані без зауважень відповідачем та складені за формою, затвердженою наказами Державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 (п.п.5.3,8.1 договору підряду); акт (остаточний) виконаних робіт, підписаний без зауважень відповідачем та узгоджений Регістром судноплавства України (п.п.8.2,8.3 договору підряду); докази надання гарантій на роботи по фарбуванню корпусних конструкцій та підводної частини корпусу -сертифікати фірми-виробника, гарантії сюрвейєра та інші (п.9.4 договору підряду);

- призначення комплексної судової експертизи (зареєстроване 23.04.2012 р. за № 12424/2012), на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально виконання ДП „Одеський морський торговельний порт" ремонтних робіт на р/с „Світломор-4" відповідно до умов договору підряду на виконання капітального ремонту від 30.10.2008 р. № КД-12485 та на яку загальну суму (з урахуванням ПДВ), якщо ні, то визначити перелік та вартість робіт, які не можуть бути документально підтверджені; чи відповідають обсяги ремонтних робіт, вказані ДП „Одеський морський торговельний порт" в підсумкових документах (протокол виконаних ремонтних робіт та виконавча відомість ремонтних робіт) обсягам ремонтних робіт, вказаним в щомісячних проміжних актах виконаних робіт та фактично виконаним на р/с „Світломор-4"; чи наявні серед робіт, фактично виконаних ДП „Одеський морський торговельний порт" на р/с „Світломор-4", такі, що виникли технологічно і не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору підряду на виконання капітального ремонту від 30.10.2008 р. № КД-12485; чи відповідає якість фактично виконаних ДП „Одеський морський торговельний порт" ремонтних робіт на р/с „Світломор-4" на підставі договору від 30.10.2008 р. № КД-12485 умовам договору, чинним державним правилам, положенням, стандартам, вимогам Регістру судноплавства України, які встановлені для даного виду робіт, якщо ні, то визначити перелік та ринкову вартість таких неякісних робіт; чи мало місце з боку ДП „Одеський морський торговельний порт" завищення в складеній ним виконавчій відомості вартості ремонту обсягу та/або завищення вартості фактично виконаних судноремонтних робіт порівняно з обсягами і цінами, які були узгоджені сторонами в додатках № 1 (ремонтна відомість), № 2 (договірна відомість-кошторис) та № 3 (зведений кошторис) до договору підряду на виконання капітального ремонту від 30.10.2008 р. № КД-12485; якщо не всі судноремонтні роботи, перелічені в складеному ДП „Одеський морський торговельний порт" проекті виконавчої відомості та протоколі приймання виконаних робіт, фактично виконано, то визначити перелік та ринкову вартість робіт, що не виконано; чи підтверджується документально списання матеріалів, змінно-запасних частин, лакофарбових матеріалів, енергоресурсів, нарахування та виплата заробітної плати на завищений обсяг і вартість виконаних робіт при капітальному ремонті р/с „Світломор-4", якщо ні, то визначити суму такого необґрунтованого завищення; чи були завищені обсяги та/або вартість судноремонтних робіт при укладенні додаткової угоди від 21.04.2010 р. № 1 до договору підряду від 30.10.2008 р. № КД-12485 (зокрема, у відомості додаткових робіт від 22.02.2010 р.) порівняно з тими, які об'єктивно необхідно було виконати для підтвердження класу судна і підтвердження класифікаційних документів р/с „Світломор-4" відповідно до результатів дефектації судна;

- про продовження строку розгляду спору (зареєстроване 23.04.2012 р. за № 12425/2012) для залучення додаткових доказів та проведення експертизи.

Господарський суд, дослідивши зміст названих клопотань, відмовляє в їхньому задоволенні з мотивів, які будуть наведені в мотивувальній частині цього рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

30.10.2008 р. між ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" (Замовник) та ДП „Одеський морський торговельний порт" (Підрядник) укладено договір підряду № КД-12485 на виконання робіт з ремонту р/с „Світломор-4" (кап. ремонт) (Договір), згідно якого Замовник замовляє, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню капітального (класифікаційного) ремонту р/с „Світломор-4" (п.1.1 Договору). Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим Договором роботи своїми силами, засобами, матеріалами та змінно-запасними частинами в обсязі і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього (п.1.1 Договору). Замовник оплачує роботи Підрядника в розмірі і порядку, передбаченому розділом 3 цього Договору (п.1.7 Договору). Загальна вартість Договору за виконання ремонту в обсязі, передбаченому розділом 1 цього Договору, на дату укладення Договору визначена в сумі 4500000,00 грн. з ПДВ (додаток № 3 - зведений кошторис) (п.3.1 Договору). Загальна вартість Договору, обчислена відповідно до розділу 3 цього Договору, повинна бути виплачена Замовником Підряднику таким чином: -100% договірної вартості ремонту, обумовленої п.3.1 цього Договору, впродовж 10 банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт на підставі рахунків Підрядника, акцептованих представниками Замовника в 3-х примірниках (п.5.1.1 Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діятиме до моменту закінчення терміну гарантійних зобов'язань (п.14.4 Договору).

Одночасно з Договором оформлено додатки № 2, який має назву „Договірна відомість-кошторис вартості ремонту р/с „Світломор-4"...", № 3 -„Зведена калькуляція", № 4 -„Календарний план виконання робіт на р/с „Світломор-4".

21.04.2010 р. Замовник та Підрядник уклали додаткову угоду № 1 до Договору (Додаткова угода № 1), в якій узгодили, що: Додаток № 3 до Договору „Зведена калькуляція" викладається у новій редакції, що додається (п.1 Додаткової угоди № 1); загальна вартість Договору... складає 11245590,32 грн. з ПДВ (п.2 Додаткової угоди № 1); встановлено крайній строк виходу судна з ремонту -15.07.2010 р. або не пізніше 45 діб з моменту поставки Підряднику змінно-запасних частин та обладнання, необхідних для завершення ремонту і отримання класифікаційних документів Регістру судноплавства України (п.3 Додаткової угоди № 1); розрахунки по цій додатковій угоді Замовник здійснює протягом поточного 2010 року, після підписання акту приймання судна з ремонту та інших документів згідно з п.8.3 Договору, на підставі рахунків Підрядника, але не пізніше 05.01.2011 р. (п.6 Додаткової угоди № 1).

11.10.2010 р. сторонами за Договором укладено додаткову угоду № 2 до нього (Додаткова угода № 2), згідно якої: встановлено граничний термін завершення виконання робіт з капітального (класифікаційного) ремонту р/с „Світломор-4" -15.11.2010 р. (п.1 Додаткової угоди № 2); Замовник відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 та з урахуванням вже проведеної оплати згідно п.5.1 Договору перераховує Підряднику аванс у розмірі 6745590,32 грн. на протязі 7 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди (п.2 Додаткової угоди № 2).

12.11.2010 р. і 28.02.2011 р. Замовник та Підрядник уклали до Договору додаткові угоди №№ 3,4 відповідно, де доповнили перелік необхідних робіт та обладнання.

Договір, додатки та додаткові угоди підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2008 р. Замовник перерахував Підряднику 4500000,00 грн. попередньої оплати за Договором, про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку № 26008660532590 ДП „Одеський морський торговельний порт" в Одеській обласній філії ПАТ „Укрсоцбанк". Крім того, Замовником перераховано 1400000,00 грн. на підставі Додаткової угоди № 2, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2010 р. № 1371.

18.03.2011 р. сторонами без зауважень підписано акт прийомки судна, відповідно до якого Замовник прийняв від Підрядника р/с „Світломор-4" з метою несення аварійно-рятувальної готовності в зоні морської відповідальності України. З моменту підписання цього акту Підрядник не несе відповідальності за збереження судна. Суднові технічні засоби випробувані в дії. Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт згідно із умовами Договору. Судно отримало класифікаційні документи Регістру судноплавства України. Звітна документація відповідно переліку, визначеному в розділі 8 Договору, має бути надана Підрядником впродовж 60 календарних діб з дати підписання цього акту. Все установлене на судні в процесі ремонту майно Підрядника після розрахунків по платежам відповідно до Договору переходить у власність Замовника.

У зв'язку з прийняттям органом управління рішення про припинення юридичної особи Підрядника Замовник, вказуючи на ігнорування обов'язку сплатити решту вартості робіт за ремонт р/с „Світломор-4", виходячи з протоколу приймання виконаних робіт станом на 15.07.2011 р., яким загальна вартість виконаних робіт визначена як 8715545,24 грн., звернувся з вимогою кредитора від 29.02.2012 р. № 317 про погашення 2815545,24 грн., залишення якої без задоволення спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є підрядною угодою на ремонт судна.

При цьому ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" як Замовник у порушення приписів ст.ст.525,526,629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору з урахуванням додаткових угод до нього частково оплатила роботи в розмірі 5900000,00 грн., не дивлячись на те, що строк виконання грошового зобов'язання згідно ч.1 ст.530, ч.1 ст.854 ЦК України настав на суму 11245590,32 грн., оплата якої мала бути здійснена на протязі 7 днів з моменту підписання Додаткової угоди № 2, тобто до 18.10.2010 р. включно.

Враховуючи викладене та те, що Підрядник з огляду за зміст протоколу приймання виконаних робіт станом на 15.07.2011 р., за яким вартість виконаних робіт становить 8715545,24 грн., просить стягнути менше передбаченої підрядної угодою суми, що є його правом, позовні вимоги про стягнення 2815545,24 грн. підлягають задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" на виникнення обов'язку сплатити кошти тільки після виставлення рахунків, їхнього акцепту Замовником та представлення перелічених в п.8.3 Договору документів, які засвідчують фактичне виконання робіт, та акту приймання судна з ремонту, оскільки з названими обставинами Додатковий договір № 2 зобов'язання Замовника оплатити вартість ремонту не пов'язує, встановлюючи натомість конкретну дату оплати.

Непрямо з таким висновком суду погодився і відповідач, який перерахував 1400000,00 грн. на виконання Додаткової угоди № 2 за платіжним дорученням від 24.12.2010 р. № 1371, не вимагаючи при цьому попереднього погодження будь-якої документації.

Додатково потрібно відмітити, що питання стосовно якості, обсягів, строків робіт не являється предметом доказування у цій справі, тому що повна оплата за Договором передує закінченню процесу виконання робіт, а, відтак, перевірка фактичного здійснення ремонту, існування будь-яких недоліків, у т.ч. шляхом призначення експертиз, витребування доказів тощо, має проводитись в окремому провадженні, порушеному за позовом Замовника, котрий має відповідні претензії.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення клопотань про витребування додаткових доказів, призначення комплексної судової експертизи, продовження строку розгляду справи відсутні, т.я. результати, отримані за наслідком задоволення клопотань, з названих вище мотивів на суть судового рішення не вплинуть, а їх очікування призведе до затягування строку вирішення спору.

Інші доводи, покладені в основу заперечень на позов, також не враховуються судом як помилкові.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, сплаченого під час подачі позовної заяви, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,38,41,43,44-49,66,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" про:

- витребування доказів;

- продовження строку вирішення спору;

- призначення комплексної судової експертизи.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 3-А; код 01125643) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Приморський район, площа Митна, 1; код 01125666) 2815545/два мільйона вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять/грн. 24 коп. заборгованості за ремонт р/с „Світломор-4" та 56310/п'ятдесят шість тисяч триста десять/грн. 90 коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.04.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.