Рішення № 23717040, 23.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/642/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Доброжан Н.І. (посвідчення № 69 від 19.06.2009р.),

від Одеської міської ради - не з'явився,

від КП „Одесреклама" Одеської міської ради - ОСОБА_2 (довіреність № 4-исх. від 04.01.2012р.),

від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства „Одесреклама" Одеської міської ради

до відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та пені за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами в сумі 662,14 грн.

встановив:

Прокурор Малиновського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 662,14грн., з яких: 615,60грн. -заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, 45,64грн. -пеня. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог договору № 1166-п від 01.09.2009 р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, укладеного між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником якого є комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/642/2012 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства „Одесреклама" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 662,14грн., розгляд справи призначено на 21.03.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України ухвалою суду від 21.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2012 р.

У судовому засіданні 02.04.2012р. представником КП „Одесреклама" Одеської міської ради було надано - в порядку ст. 22 ГПК України -письмові уточнення позовних вимог (вх. № 9892), в яких позивач, фактично, збільшив суму, заявлену до стягнення з відповідача, та просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 662,94грн., а саме: заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі - 616,40 грн., пеню у розмірі - 46,54 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. розгляд справи відкладено на 23.04.2012р. згідно ст. 77 ГПК України.

У судових засіданнях представники прокуратури та КП „Одесреклама" Одеської міської ради підтримали у повному обсязі уточнені позовні вимоги.

Одеська міська рада в судові засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судових засідань, пояснень по справі не надала.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.04.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та КП «Одесреклама»Одеської міської ради, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, згідно до ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Бюро) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Користувач) було укладено договір №1166-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №5685-У від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано шляхом перетворення у комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, яке є його правонаступником.

Заключними положеннями договору встановлено, що він діє з 01.09.2009р. по 31.08.2010р.

П. 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно п. 4.1. договору, плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається Користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2).

П 4.2 договору встановлено, що відповідач має перераховувати загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Як передбачено п.5.2 договору, у випадку простроченння платежів, передбачених п.4.2 цього договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Доповненням №1 від 01.09.2009р. до договору №1166-п від 01.09.2009р. визначено перелік та розташування конструкцій ФОП ОСОБА_3 за заявкою № 1851 від 01.09.2009р., а саме: щит на фасаді розміром 3,8м х 2,4м х 1стор. за адресою: вул. Канатна, 65.

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних носіїв (об'єктів), який є додатком №1 від 01.09.2009р. до договору №1166-п від 01.09.2009р., - відповідачем повинно було сплачуватись щомісячно 615,60грн. з урахуванням ПДВ.

05.10.2011 року КП "Одесреклама" Одеської міської ради направило на адресу відповідача повідомлення щодо існування заборгованості згідно договору № 1166-п від 01.09.2009р. за серпень 2010р. в сумі 615,60грн. з пропозицією здійснити оплату за поточний місяць протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа.

31.10.2011р. відповідачем було отримано зазначене повідомлення, але існуючу заборгованість не погашено, що стало підставою для нарахування позивачем -згідно п. 5.2 договору -пені за прострочення платежу в сумі 46,54грн. за період з 11.08.2010р. по 06.02.2011р.

Всі перелічені вище події і стали підставою для звернення прокурора Малиновського району м.Одеси до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 1166-п від 01.09.2009 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір, згідно якого відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати оплату за користування місцем, наданим йому Бюро в тимчасове користування для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, ФОП ОСОБА_3 не здійснено оплату за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за договором №1166-п від 01.09.2009р -за серпень 2010р., ані в строк, що встановлений умовами укладеного договору, ані в подальшому.

Уточнена сума заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу ФОП ОСОБА_3 згідно договору № №1166-п від 01.09.2009р., надана представником КП «Одесреклама»Одеської міської ради 02.04.2012р., приймається судом як збільшення суми позовних вимог.

В обгрунтування зазначеної суми надано роздруковку картки рахунку 3.6.1 по контрагенту ФОП ОСОБА_3 за період з 01.09.2009р. по 31.03.2012р., довідку головного бухгалтера КП «Одесреклама»від 29.03.2012р., згідно яких вбачається, що дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_3 по договору №1166-п від 01.09.2009р. станом на 31.03.2012 року складає 616,40грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає цілком обгрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за договором №1166-п від 01.09.2009р. в сумі 616,40грн.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача пені за прострочення платежів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сплата ФОП ОСОБА_3 пені у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2 договору, передбачена п. 5.2 договору.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання за договором, йому було правомірно нараховано пеню згідно наданого розрахунку в розмірі 46,54грн. за період з 11.08.10р. по 06.02.11р.

Розрахунок пені, наданий позивачем, перевірений судом та є обгрунтованим, здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з тим ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи зазначені обставини, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 662,94грн., а саме: заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу у розмірі 616,40грн. та пені у розмірі 46,54грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул.Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) заборгованість в сумі 616 (шестисот шестнадцати)грн. 40коп. та пені в сумі 46 (сорока шести)грн. 54 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1609 (одної тисячі шестисот дев'яти)грн. 50коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.