Ухвала суду № 23717032, 25.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.Справа № 8/17-2382-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді: Демешин О.А., Желєзна С.П.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" (вх. № 10303/2012 від 05.04.2012 р.) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2011 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 8/17-2382-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" до Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ" про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2011 р.: позов задоволено частково; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „ПРЕСМАШ" замінити 8413 штук неякісних лотків, що поставлені Відкритому акціонерному товариству „Одеський коровай" за договором від 11.09.2007 р. № 2708; в решті позову відмовлено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ" на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У зв'язку з набранням вищевказаним судовим рішенням законної сили 01.11.2011 р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

05.04.2012 р. Відкрите акціонерне товариство „Одеський коровай" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 10303/2012) про зміну способу виконання рішення від 14.10.2011 р. в порядку ст.121 ГПК України шляхом зобов'язання відповідача сплатити на користь заявника грошовий еквівалент неякісних лотків, адже жодна зі сторін не спроможна виконати свій обов'язок в натурі.

В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариство „Одеський коровай" посилається на те, що постановою господарського суду Одеської області Відкрите акціонерне товариство „ПРЕСМАШ" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим зупинено виробничий процес.

Крім того, заявник зазначає, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор визначений як особа з підтвердженими документами вимогами тільки щодо грошових зобов'язань до боржника, а також те, що звернення до виконавчої служби з приводу виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.11.2011 р. не дало результату (виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження"), в той час як арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" ОСОБА_3, отримавши наказ про заміну неякісних лотків, його проігнорував.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" та призначено її до розгляду в засіданні суду на 18.04.2012 р.

В судовому засіданні 18.04.2012 р. за правилами ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 04.05.2012 р. та оголошено перерву до 25.04.2012 р. згідно ст.77 ГПК України.

У засіданні господарського суду 25.04.2012 р. представник позивача усно доповнив власні доводи, зазначивши, що, на його думку, стягненню підлягають грошові кошти в сумі 302868,00 грн. В свою чергу представник відповідача визначив розмір заборгованості як 114416,80 грн.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" в порядку ст.121 ГПК України, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (із змінами) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В п.2 того ж роз'яснення закріплено, що підставою для... зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим... встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про... зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд, проаналізувавши в аспекті спірних правовідносин зміст наведеної норми процесуального права, її тлумачення господарським судом касаційної інстанції, позицію відповідача, відмічає, що подані заявником документи підтверджують неможливість виконання сторонами рішення суду від 14.10.2011 р. по справі № 8/17-2382-2011 в частині зобов'язання замінити товар, у зв'язку з чим слід змінити спосіб його виконання на стягнення грошового еквіваленту неякісних лотків.

Визначаючи розмір заборгованості на рівні 114416,80 грн., колегія суддів виходить з того, що:

- резолютивна частина рішення про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ" замінити 8413 штук поставлених Відкритому акціонерному товариству „Одеський коровай" неякісних лотків означає повернення останніх в обмін на нові, виготовлені у відповідності до умов договору від 11.09.2007 р. № 2708, тобто обов'язки по передачі виникають як у відповідача, так і позивача;

- вартість одного нового лотка за договором від 11.09.2007 р. № 2708 складає 36,00 грн., а одного лотка лому -18,67 грн. без ПДВ або 22,40 грн. з ПДВ за актами приймання-передачі до договору поставки від 09.06.2009 р. № 16-02-09;

- арифметично сума 114416,80 грн. є різницею між вартістю 8413 штук нових лотків (302868 грн.) та неякісних (188451,20 грн).

За таких обставин, заява позивача в порядку ст.121 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" (вх. № 10303/2012 від 05.04.2012 р.) задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2011 р. по справі № 8/17-2382-2011 в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ" замінити 8413 штук неякісних лотків, що поставлені Відкритому акціонерному товариству „Одеський коровай" за договором від 11.09.2007 р. № 2708, виклавши абз.2 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ" (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28; код 05749085; п/р 26007110013978 в АКБ „Фінбанк" МФО 328685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14; код 22376886; п/р 26007013000734 в АТ „Сбербанк Росії" м. Києва МФО 320627) 114416/сто чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять/грн. 80 коп. вартості 8413 штук неякісних лотків, що поставлені Відкритому акціонерному товариству „Одеський коровай" за договором від 11.09.2007 р. № 2708."

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Демешин О.А.

Желєзна С.П.