Рішення № 23717018, 12.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2012 р. Справа № 7/002-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ», Київська область, м. Біла Церква,

про стягнення 18 994,75 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 05.01.2012 року

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: Сазонова С.В. - посвідчення №107 від 02.09.2010 року.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

01.02.2012 року Прокурор м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області (далі - позивач) з позовною заявою вих. № 8гс від 23.01.2012 року (вх. №272 від 01.02.2012 р.) до Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» (далі - відповідач) про стягнення 18 994,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на результати перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічною інспекцією в Київській області, в результаті якої встановлено, що відповідач здійснював викиди в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викид, тобто здійснював наднормативні викиди. У зв'язку з цим прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 18 994,75 грн., які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 року було порушено провадження у справі №7/002-12 та призначено її розгляд на 16.02.2012 року.

16.02.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01/35 від 15.02.2012 року (вх. №2376), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» протягом останніх років не здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічною інспекцією в Київській області, від 17.03.2011 року, в якому зазначено, що на день перевірки «підприємство виробничу діяльність не здійснює». Поданий відзив разом з іншими доданими документами залучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання 16.02.2012 року прокурор та представник відповідача з'явились, представник позивача у справі, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 15.03.2012 року.

15.03.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2012 року з супровідним листом б/н та дати (вх. № 4106 від 15.03.2012 р.) надійшли документи, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 15.03.2012 року представники сторін з'явилися, представник відповідача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено та продовжено строк вирішення спору по 17.04.2012 року.

У судовому засіданні 15.03.2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено на 05.04.2012 року.

22.03.2012 року через канцелярію господарського суду від прокуратури м. Біла Церква Київської області надійшли пояснення №8 гс від 13.03.2012 року (вх. №4600 від 22.03.2012р.), які залучені судом до матеріалів справи.

02.04.2012 року через канцелярію господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2012 року від відповідача із супровідним листом №01/72 від 30.03.2012 року (вх. №5100 від 02.04.2012р.) надійшли документи, які залучені судом до матеріалів справи.

05.04.2012 року до початку судового засідання від прокуратури Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшли документи із супровідним листом №05/1-11227-12 від 05.04.2012 року (вх. №5487), які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 05.04.2012 року представники сторін з'явились, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.04.2012 року.

У судовому засіданні 12.04.2012 року прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України та продовжений за клопотанням відповідача на 15 днів ухвалою суду від 15.03.2012 року закінчується 17.04.2012 року.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 12.04.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

17 березня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Радченко Г.П. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Білоцерківський електроремонтний завод», правонаступником якого згідно п.1.2. Статуту є Приватне акціонерне товариство «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» (далі - ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ») в присутності його директора ОСОБА_2.

За результатами перевірки був складений акт б/н від 17.03.2011 року, яким встановлено, що на день перевірки підприємство виробничу діяльність не здійснює. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу відсутній, чим порушено ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Радченко Г.П. складено також протокол №000293 від 17.03.2011 року, в якому зафіксовано, що у ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Радченко Г.П. видано припис б/н від 17.03.2011 року директору ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» ОСОБА_2 про усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки 17.03.2011 року. Зокрема, приписано: провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу; надати до Державної екологічної інспекції в Київській області форму статистичної звітності 2-ТП (повітря), копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, термін якого втратив чинність; надати довідку про кількість використаного природного газу (в куб.м.) за час відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

17.03.2011 року винесена постанова №000293 про накладення на директора ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» ОСОБА_2. адміністративного стягнення за ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.04.2011 року Прокуратура м. Біла Церква Київської області внесла припис №3544 від 11.04.2011 року заступнику начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про усунення порушень вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яким приписано розрахувати та стягнути з ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» суму збитків завданих навколишньому природному середовищу, внаслідок порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На виконання вимог зазначеного припису державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Ручинською М.В. здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року.

Зазначений розрахунок здійснено на підставі ст.ст. 41 та 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища N 639 від 10.12.2008 року та зареєстрованим в Мін'юсті України 21.01.2009 року за № 48/16064 (надалі - Методика).

Розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою:

З = mi х 1,1 П х Аі х КТ х Кзі та складає 18 994,75 грн., стягнення яких і є предметом позову у даній справі.

25 травня 2011 року Державною екологічною інспекцією в Київській області було здійснено позапланову перевірку з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ», за результатами якої складено акт б/н від 25.05.2011 року, яким встановлено, що на підприємстві відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

30.06.2011 року Державна екологічна інспекція в Київській області звернулась до ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» з письмовою претензією № 69 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 18 994,75 грн.

26.07.2011 року листом №01/381 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію, в якій посилається на те, що за останні 5 років у декілька разів скорочено обсяги ремонту на ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ», ніяких нових забруднюючих виробництв і технологій не впроваджувалось, споживання газу в опалювальний сезон зменшено більше ніж в 10 разів, а застосування для опалення газового котла та газових випромінювачів згідно розробленої ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» на замовлення відповідача «Оцінки впливу на навколишнє середовище» (04-010-ОВНС), дало змогу зробити висновок: «Суттєві фактори, що можуть впливати на стан навколишнього природного середовища під час функціонування теплогенераторних та системи променевого опалення відсутні».

Прокурор м. Біла Церква, який діє в інтересах держави в особі уповноваженого органу Державної екологічної інспекції в Київській області, посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 5, 12 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» збитки в сумі 18 994,75 грн., які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно ст. 20 вказаного закону до компетенції Державної екологічної інспекції в Київській області належать, зокрема: державний контроль за використанням і охороною атмосферного повітря, видача дозволів на викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та інше.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Положення ст. ст. 33, 34 цього Закону також передбачає, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 зазначеного закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Особливості застосування цивільної відповідальності визначені у ст. 69 цього закону, згідно з якою шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

На виконання вимог вказаних законодавчих актів Міністерство охорони навколишнього природного середовища України наказом від 10.12.2008 року № 639 затвердило Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - Методика).

Згідно з п. 2.1., п.п. 2.1.2. Методики наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря це, зокрема, - викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).

Так, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7 пп. 2.7.1 Методики).

Судом встановлено, що відповідачу було видано дозвіл №237.17.116 від 02.06.2006 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, терміном дії до 31.12.2007 року. В подальшому новий дозвіл відповідачем отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо нездійснення ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом 2009 - 2011 років спростовуються наступним.

Як вбачається з заяви про екологічні наслідки діяльності, що є додатком №4 до «Оцінки впливу на навколишнє середовище» (04-010-ОВНС), окрім вищезазначеного відповідачем висновку, в ній також вказується на те, що джерелом забруднення атмосферного повітря є димоходи від опалювальних котлів та газових випромінювачів, що працюють на природному газі. Відбуваються викиди таких забруднюючих речовин в атмосферне повітря: діоксин азоту, оксид вуглецю, ртуть металева, метан, оксид діазоту, діоксин вуглецю.

В матеріалах справи наявні також належним чином завірені копії звітів про охорону атмосферного повітря за 2009, 2010, 2011 роки (форма 2-ТП (повітря) - річна, що подаються до органу державної статистики за місцем здійснення економічної діяльності), які свідчать, що ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» протягом вказаних років здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З наявного в матеріалах справи листа №1540/9/15-2 від 28.03.2012 року Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області вбачається, що ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» за 2009-2011 роки задекларувало та сплатило до бюджету за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин 146,93 грн., в т.ч.: за 2009 рік - 56,87 грн., 2010 рік - 71,91 грн., 2011 рік - 18,15 грн.

Надана відповідачем господарському суду і залучена до матеріалів справи довідка про кількість використаного ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» природного газу (згідно звітів про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти за 2009-2011 р.р.), свідчить, що відповідачем було спожито природного газу: за 2009 рік - 15,3 тис. куб.м., за 2010 рік - 15,3 тис. куб.м., за 2011 рік - 9,5 тис. куб.м.

Крім того, споживання відповідачем газу у 2009 - 2011 роках підтверджується наявним в матеріалах справи листом-відповіддю Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства (лист вих.№643 від 28.03.2012 року) на запит Прокуратури м. Біла Церква №3034 від 26.03.2012 року, в якій вказується, що між ПАТ «Київоблгаз» та ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» були укладені договори про постачання газу, яке зазначене підприємство спожило в такій кількості:

- 2009 рік - 15245 куб.м.

- 2010 рік - 15525 куб.м.

- 2011 рік - 9535 куб. м.

разом 40305 куб.м.

Дане споживання газу відбувалось такими приладами:

- Котли «Колві-100» - три штуки;

- Інфрачервоні випромінювачі:

Геліос-30 - три штуки,

Геліос-50 - чотири штуки,

- Плита газова чотири кофорочна - дві штуки.

Як вказує у зазначеному листі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства, виходячи із марок обладнання та кількості спожитого природного газу, відповідні спеціалісти можуть розрахувати шкідливі викиди, які спричинені таким споживанням на зазначене обладнання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт відсутності дозволу викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» та факт наднормативного викиду забруднюючих речовин відповідачем.

Господарським судом встановлено правомірність здійснення позивачем розрахунку розміру збитків за розрахунковим методом за формулою 12 Методики: З = mi х 1,1 П х Аі х КТ х Кзі.

При здійсненні розрахунку позивач згідно п. 3.6. Методики врахував, що час роботи джерела без дозволу може визначатись не раніш як з 01.02.2009 року, тобто з дня набрання чинності наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. № 639.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно нарахував суму збитків за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року. що складає 18 994,75 грн.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем належними та допустимими доказами не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 49, код ЄДРПОУ 00212819) на розрахунковий рахунок Білоцерківської міської ради Київської області (р/р №33114331700002 у Білоцерківському УДКС, код ЄДРПОУ 38009832, банк Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, МФО - 821018, КЕБК 24062100) 18 994 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 75 коп. збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВЕЛЕКТРОРЕМОНТ» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 49, код ЄДРПОУ 00212819) в доход Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 24.04.2012 року