Постанова № 23716868, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. № 2-а-3409/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем 12.03.12 за № 0002522305 та № 0002532305.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Позивач посилається на те, що ним відповідно до положень податкового законодавства правомірно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям, здійснених з ТОВ «Костарика-10»(код за ЄДРПОУ 37365226), і вірно включені витрати за укладеними з вказаним товариством договорами, оскільки на час укладання угод контрагент позивача був належним чином включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Реальність виконання угод з вказаним контрагентом підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Розрахунки з контрагентом проведені у безготівковій формі у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність акту № 920/18011/37365226 від 30.11.11 «Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10»за період з 01.09.11 по 30.09.11», що був складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за яким визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10»за період з 01.09.11 по 30.09.11 та як наслідок у позивача відсутній факт реального вчинення господарських операцій із названим платником податків та зборів за вересень 2011 року, що призвело до порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення № 0002522305 від 12.03.12, яким визначено позивачу податок на прибуток в сумі 182 658,00 грн та податкове повідомлення-рішення № 0002532305 від 12.03.12, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 158 833,00 грн., прийняті правомірно.

Вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 956/2305/30753075 від 27 лютого 2012 року про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрроспромпостач»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків по взаємовідносинам з ТОВ «Костарика-10»(код за ЄДРПОУ 37365226) в якому податковою службою констатовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач»положень, зокрема, п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, у звязку із чим були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002522305 від 12.03.12 та № 0002532305 від 12.03.12.

Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було складено акт № 920/18011/37365226 від 30.11.11 «Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10»за період з 01.09.11 по 30.09.11», за яким визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності за період з 01.09.11 по 30.09.11. Внаслідок цього, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту в загальній сумі 158 833,34 грн та про заниження податку на прибуток у сумі 182 658,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобовязання внаслідок здійснення ним операцій займається оптовою торгівлею металопродукцією та надання послуг з ремонту залізничних вагонів.

За поясненнями представника позивача, під час здійснення господарської діяльності з урахуванням постійних змін в податковому та господарському законодавстві в 2010-2011 роках, з метою дотримання всіх вимог діючого законодавства, у позивача виникає потреба в юридичних консультаціях, як наприклад, з питань трудового законодавства, в сфері ЗЕД, послуг з правового аудиту при укладанні та виконанні договорів, складання претензій, аналізу господарської діяльності щодо ознак банкрутства, аналізу фінансово-господарського стану підприємства з метою встановлення фінансової стійкості та інвестиційної привабливості підприємства в перспективі зміни видів діяльності, тощо. Оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, позивач звернувся до ТОВ «Костарика-10», з яким уклав договори № 01-28 від 28.01.11, № 04-04 від 04.04.11, № 07-011 від 01.07.11, № 07-010 від 01.07.11, № 03-16 від 16.03.11, № 03-02 від 02.03.11, № 04-01 від 04.01.11, № 04-07 від 07.04.11, № 06-010 від 01.06.11, № 06-011 від 01.06.11, № 08-11 від 11.08.11 та відповідно до актів виконаних робіт отримав інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань на загальну суму 953 000 грн, у т.ч. ПДВ 158 833,31 грн.

Розрахунки між субєктами господарювання проведені в повному обсязі, про що свідчить копія банківської виписки позивача.

Сума ПДВ 158833,31 грн., що підтверджена податковими накладними № 209007 від 02.09.11, № 209005 від 02.09.11, № 2909005 від 29.09.11, № 2909003 від 29.09.11, № 1409001 від 14.09.11, № 909001 від 09.09.11, № 209006 від 02.09.11, № 2909002 від 29.09.11, № 2909004 від 29.09.11, № 1409002 від 14.09.11, № 1909003 від 19.09.11 була віднесена позивачем до податкового кредиту та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»послуги отримані за договорами в бухгалтерському обліку були віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку «92». У податковому обліку вказані послуги були віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації.

У актах виконаних робіт та податкових накладних надруковано прізвище відповідальної особи та вчинено підпис, вони скріплені печаткою ТОВ «Костарика-10», містяться, зокрема, відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

В акті перевірки претензії щодо оформлення первинних документів, актів виконаних робіт та видаткових накладних не висловлювалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, що отримані позивачем від контрагента. В свою чергу, ці податкові накладні не мають недоліків, складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час слухання справи судом було встановлено, що позивач і його контрагент належним чином виконали свої обовязки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобовязань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та контрагента, які знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню послуг у ТОВ «Костарика-10».

За твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, ТОВ «Укрроспромпостач»в порушення норм п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України завищено суму витрат по декларації за 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 794167,00 грн, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесено суму інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Костарика-10».

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

На сьогоднішній час, визначення господарської діяльності закріплене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході дослідження судом питання обґрунтованості замовлення консультаційних послуг у названого контрагента і використання їх в господарській діяльності позивача, суду ТОВ «Укрроспромпостач»надало копії письмових консультацій ТОВ «Костарика-10».

Судом було досліджено копії консультацій та встановлено, що згідно з умовами договору №04-01 від 04.01.11 виконавець (ТОВ «Костарика-10») надавав правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань 22.02.11 на тему «Зовнішньоекономічні договори та порядок їх оформлення»загальною сумою 15000,00 грн.; 25.03.11 на тему «Взаєморозрахунки при веденні зовнішньоекономічної діяльності»загальною сумою 25000,00 грн.; 22.04.11 на тему «Митниця»загальною сумою - 27000,00 грн.; 27.05.11 на тему «Реєстрація в митних органах»загальною сумою 2000,00 грн.; 26.07.11. на тему «Отримання кредиту в іноземній валюті»загальною сумою 10000,00 грн.; 22.08.11. на тему «Декларування валютних цінностей»загальною сумою 3000,00 грн. Необхідність в розясненні діючого законодавства України в сфері зовнішньоекономічної діяльності викликана наявністю у позивача зовнішньоекономічних контрактів з підприємствами з Росії та Казахстану.

За договором №01-28 від 28.01.11 позивач від контрагента отримав письмові консультацій від 28.02.11 на тему «Колективний договір»загальною сумою 10000,00 грн.; від 20.06.11 на тему «Кадрова служба підприємства»загальною сумою 11000,00 грн.; від 18.07.11 на тему «Працевлаштування інвалідів»загальною сумою - 10000,00 грн.; від 09.08.11 на тему «Матеріальна відповідальність»загальною сумою 5000,00 грн.; від 22.08.11 на тему «Відпустки»загальною сумою 8000,00 грн.

За договором №03-02 від 02.03.11 ТОВ «Костарика-10»надало консультації від 31.03.11 на тему «Звітність з ПДВ»»загальною сумою 20000,00 грн.; 22.04.11 на тему «Єдиний соціальній внесок»загальною сумою 14000,00 грн.; 25.05.11 на тему «Звіт по формі 1-ДФ»загальною сумою - 6000,00 грн.; 13.06.11 на тему «Звіт з податку на прибуток»загальною сумою 18000,00 грн.; 27.06.11. на тему «Форма 4- ФСС»загальною сумою 5000,00 грн.; 07.09.11 на тему «Фінансова звітність»загальною сумою 5000,00 грн.

16 березня 2011 року ТОВ «Костарика-10»надавав правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань, а саме консультації по законодавчому та державному регулюванню господарчої діяльності ТОВ «Укрроспромпостач», а саме: 27.04.11 на тему «Податковий кодекс»загальною сумою 22000,00 грн.; 16.05.11 на тему «Контролюючі органи»загальною сумою 28000,00 грн.; 29.08.11 на тему «Притензійно-позовна робота»загальною сумою - 12000,00 грн.

04 квітня 2011 року ТОВ «Костарика-10»здійснив дослідження обєму договірної бази позивача відповідно до умов договору №04-04 та склав звіт про здійснення правової оцінки договірної бази, копія звіту знаходиться в матеріалах судової справи.

07 квітня 2011 року між ТОВ «Укрроспромпостач»та ТОВ «Костарика-10»було укладено угоду про надання інформаційних послуг №04-07. Контрагентом були надані 24.06.11 консультації на тему «Система внутрішнього контролю»загальною сумою 20000,00 грн.; 10.07.11 на тему «Доповнення до консультації по системі внутрішнього контролю»загальною сумою 6000,00 грн.; 30.08.11 на тему «Аудит податкової звітності»загальною сумою - 2000,00 грн.; 23.09.11 на тему «Внутрішній аудит»загальною сумою 20000,00 грн.

У звязку з початком нового напрямку діяльності ТОВ «Укрроспромпостач», а саме виду діяльності за КВЕД 01.13.0 «Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів», а також з намірами кредитуватися, зборами засновників було прийнято рішення провести аналіз фінансового стану ТОВ «Укрроспромпостач»із залученням третьої особи (протокол №4-01/2011 від 19.05.11). Після проведення переговорів, було підписано два договори з ТОВ «Костарика-10»за № 06-011 від 01.06.11 та № 06-010 від 01.06.11.

Виконавцем, за умовами договору № 06-010 було здійснено аналіз та оцінку фінансових показників діяльності ТОВ «Укрроспромпостач»за період з 01.07.09 по 30.06.11. ТОВ «Костарика-10»29 вересня 2011 року було надано звіт та сторонами підписано акт виконаних робіт №625 на суму 62000,00 грн.

ТОВ «Костарика-10 також зробило аналіз платоспроможності та аналіз присутності ознак банкротства в фінансових показниках діяльності ТОВ «Укрроспромпостач»за період з 01.07.09 по 30.06.11 відповідно до договору №06-011. 14 вересня 2011 року складено звіт та підписано акт виконаних робіт №621 на суму 60 000,00 грн.

01 липня 2011 року між ТОВ «Укрроспромпостач»та ТОВ «Костарика-10»було укладено угоду про надання інформаційних послуг №07-011, за умовами якої, ТОВ «Костарика-10»надає інформаційні послуги по виявленню та формуванню збалансованої системи показників, що дають змогу ефективно вимірювати та оптимізувати діяльність підприємства ТОВ «Укрроспромпостач», а саме контрагентом були надані наступні інформаційні послуги: 18.07.11 на тему «Економічний аналіз на підприємстві»загальною сумою 5000,00 грн.; 30.07.11 на тему «Основні економічні показники діяльності підприємства»загальною сумою 2000,00 грн.; 15.08.11 на тему «Аналіз витрат»загальною сумою - 2000,00 грн.; 18.08.11 на тему «Аналіз загальних показників собівартості»загальною сумою 4000,00 грн.; 05.09.11 на тему «Економічний та бухгалтерський прибуток»загальною сумою 3000,00 грн.; 12.09.11 на тему «Індикатори фінансового стану підприємства»загальною сумою 5000,00 грн.; 28.09.11.на тему «Аналіз фінансово-економічної діяльності ТОВ «Укрроспромпостач»2008-2009рр.»загальною сумою 30000,00 грн.

01 липня 2011 року між ТОВ «Укрроспромпостач»та ТОВ «Костарика-10»було укладено угоду №07-010, за умовами якої, виконавець (ТОВ «Костарика-10») надав інформаційні послуги по формуванню профілів посад на основі стратегічних та поточних цілей підприємства ТОВ «Укрроспромпостач». На виконання укладеної угоди ТОВ «Укрроспромпостач»отримало консультації: 15.07.11 на тему «Посадові інструкції» загальною сумою 10000,00 грн.; 08.08.11 на тему «Профілі посад»загальною сумою 23000,00 грн.; 31.08.11 на тему «Практика пошуку менеджера по збуту»загальною сумою - 5000,00 грн.; 26.09.11 на тему «Зразки профілів посад» загальною сумою 150000,00 грн.

У звязку з можливістю порушення вимог діючого законодавства України в сфері ЗЕД, а саме терміну здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами (180 днів), зборами засновників було прийнято рішення залучити третю (юридичну) особу для вирішення питання, повязаного з погашенням заборгованості ВАТ «ММЗ «Серп і Молот»(м. Москва, Росія) - протокол №4-02/2011 від 28.07.11. Оскільки згідно з актом звірки взаємних розрахунків на 01.08.11 між ТОВ «Укрроспромпостач»та ВАТ «ММЗ «Серп і Молот»за договором №СМ/30753075 від 22.11.10 рахувалась заборгованість на користь ТОВ «Укрроспромпостач»в розмірі 1 296 910,00 рублів РФ (платіжне доручення №7 від 25.02.11).

Між позивачем та ТОВ «Костарика-10»(Повірений) було підписано договір доручення № 08-11 від 11.08.11. Повіреним були вчиненні законні заходи щодо стягнення боргу з боржника (ВАТ «ММЗ «Серп і Молот»), а також надано допомогу в отриманні ТОВ «Укрроспромпостач»разової ліцензії (від 25.08.11) на здійснення ЗЕД. В результаті дій Повіреного, 16.09.11 ВАТ «ММЗ «Серп і Молот»здійснило поставку альтернативного асортименту металопродукції, що підтверджується копією ВМД №129378 від 16.09.11 та копією рахунку-фактури №1410001020 від 13.09.11. ТОВ «Костарика-10»складено звіт від 19 вересня 2011 року та сторонами підписано акт виконаних робіт №622 від 19.09.2011р. на загальну суму 153000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-25500,00 грн).

Таким чином суд приходить до висновку, що обсяг наданих письмових консультацій збігається із обсягом наданих послуг, визначених безпосередньо в документах первинного бухгалтерського обліку в актах виконаних робіт.

Суд зазначає, що описаний в актах виконаних робіт перелік наданих консультацій містить базові питання бухгалтерського, податкового обліку, звітності, оподаткування, з якими товариство неодноразово зустрічається протягом всієї своєї діяльності, що на думку суду доводить використання отриманих послуг в господарській діяльності ТОВ «Укрроспромпостач». Крім того, дослідивши зміст письмових консультацій, залучених позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що консультації надавалися з питань застосування змін, що відбувалися в законодавстві, а, відповідно, у підприємства могла бути наявна необхідність (ділова мета) отримання пояснень з питань вірного застосування змінених норм закону. Необхідність, доцільність та господарську потребу у придбанні таких послуг визначає власник підприємства та уповноважені ним особи, керівництво підприємства.

З урахуванням викладеного, суд визначає, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, повязані з надання послуг ТОВ «Костарика-10», адже податкові накладні, акти прийому-передачі робіт (послуг), які були виписані контрагентом, мають всі обовязкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем послуги завдяки своїм властивостям задовольняли потреби товариства виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали судової справи свідчать про те, що податковий орган не подав до суду жодного доказу на підтвердження висновків того, що акти прийому-передачі робіт (послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»№996 XIV від 16.07.99, не довів правомірність твердження про відсутність економічної вигоди підприємства від послуг, які йому надавав контрагент та не довів того, що вказані послуги позивач використав в іншій діяльність підприємства ніж у господарській.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування ПДВ позивачем були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з контрагентом.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення неможливості реального вчинення господарських операцій використовувалась виключно інформація акту перевірки № 920/18011/37365226 від 30.11.11 «Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Костарика-10»за період з 01.09.11 по 30.09.11», що був складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ТОВ «Костарика-10», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

З урахуванням всього викладеного, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0002522305 від 12.03.2012 року та № 0002532305 від 12.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", код. 30753075 суму сплачених судових витрат в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.04.2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.