Постанова № 23716834, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2012 р. № 2-а- 45013/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 168285,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд вважає, заможливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 31.03.2009 р. № 130, від 14.04.2009 р. № 146 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р .

За результатами перевірки складено акт про результати виїзної планової перевірки № 1058/17-214/НОМЕР_1 від 24.04.2009 р.

В ході перевірки були встановлені порушення:

1. ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" зі змінами та доповненнями, ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження ПДФО від підприємницької діяльності на загальну суму 46124,65 грн.

2. п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4. пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 88241 грн.

3. п. 4 постанови КМ України від 01.03.1999 р. № 303 "Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища та стягнення цього збору", що призвело до заниження збору за забруднення навколишнього середовища на загальну суму - 206,42 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова видані податкові повідомлення-рішення: № 0000651720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 46 124,65 грн. та штрафних санкцій у розмірі 23 062,32 грн., № 0000681720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 88 241,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 44 120,50 грн. та № 0000701720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми надходження від сплати збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 206,42 грн. та штрафних санкцій у розмірі 340 грн.

Щодо винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000701720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми надходження від сплати збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 206,42 грн. та штрафних санкцій у розмірі 340 грн., суд зазначає, що вказане рішення не було вручено платнику податків, про що було складено акт № 329 від 15.06.2009 р. та воно було розміщене на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п.п. 6.2.4, п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган не може вручити платнику податків податкове повідомлення податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу в приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення.

На підставі п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога № 1/1470 від 26.06.2009 року, податкова вимога була направлена поштою, але повернута на адресу податкового органу, про був складений акт про невручення податкової вимоги. Дана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

02 вересня 2009 р. відповідачу направлено другу податкову вимогу № 2/2161, яка теж повернулась на адресу податкового органу, про що складений акт про невручення податкової вимоги. Дана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

У суду відсутні відомості про оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення або про сплату визначеної ним суми заборгованості.

Щодо винесених податкових повідомлень-рішень № 0000651720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 46 124,65 грн. та штрафних санкцій у розмірі 23 062,32 грн., № 0000681720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 88 241,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 44 120,50 грн., суд зазначає.

Відповідач не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 22.06.2011 р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0000681720/0 від 12.05.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 р. залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На підставі вищезазначеного суд зазначає, що на даний податкове повідомлення-рішення № 0000681720/0 від 12.05.2009 р. на сплату до бюджету основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 88 241,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 44 120,50 грн. є скасованим, а тому за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 46671,07 грн., з яких за платежем податок з доходів фізичних осіб - 46124,65 грн. та за платежем збір за забруднення навколишнього середовища - 546,42 грн.

На час розгляду судом справи відповідачем кошти не відшкодовані.

Таким чином суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61036, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, м. Харків, вул. б. Хмельницького, 17, код 38159932) заборгованість в розмірі 46671,07 (сорок шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 07 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий