Постанова № 23716752, 26.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 квітня 2012 р. справа № 2-а- 2855/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області (далі - Нововодолазька МДПІ у Харківській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення суми податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, нарахованого до 1 січня у розмірі 663,91 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 17.01.2012 року має податковий борг перед бюджетом з Єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, нарахованого до 1 січня 2011 року в сумі - 663,91 грн. (основна сума - 639,80 грн., штрафні санкції - 24,11 грн.) Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків у розмірі 639,80 грн. вважається самостійно узгодженим, так як ФОП ОСОБА_2 не сплачено єдиний податок в сумі 639,80 грн. нарахованого платником самостійно згідно розрахунку на підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 19.12.2008 року вх. №135102. На підставі п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ, за несвоєчасну сплату єдиного податку податковим органом донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24,11 грн., що підтверджено актом від 18.11.2009 року №378/1710/НОМЕР_1 та відповідно прийнятому податковому повідомленню - рішенню №0009181701/0 від 18.11.2009 року на суму 23,89 грн. та актом від 06.11.2009 року №360/1710/НОМЕР_1 та відповідно прийнятому податковому повідомленню - рішенню №0010901701/0 від 06.11.2009 року на суму 0,11 грн. та податковому повідомленню - рішенню №0006801701/0 від 06.11.2009 року на суму 0,11 грн. Вищевказані податкові повідомлення - рішення ФОП ОСОБА_2 ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, а також Нововодолазькою МДПІ не скасовувались, не змінювались та не відкликались, а тому станом на 17.01.2012 року є дійсним та такими, що відповідають нормам діючого податкового законодавства. Нововодолазькою МДПІ на адресу відповідача були направлені податкові вимоги №1/65 від 23.06.2009 року та №2/18 від 12.02.2010 року. З огляду на наведене, просив задовольнити адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 25.04.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноваженого представника податкового органу за наявними у справі документами.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача, на підставі наявних матеріалів та доказів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в якості юридичної особи Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 18.05.2001 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №238 від 14.03.2007 року, відповідач перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ у Харківській області з 10.05.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 08.12.2008 року була подана заява до Валківського відділення Нововодолазькій МДПІ у Харківській області про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 просила перевести її на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 1 січня 2009 року (а.с.20).

Судом встановлено, що на підставі п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ, за несвоєчасну сплату єдиного податку Нововодолазькою МДПІ у Харківській області донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24,11 грн., що підтверджено актом від 18.11.2009 року №378/1710/НОМЕР_1 та відповідно прийнятому податковому повідомленню - рішенню №0009181701/0 від 18.11.2009 року на суму 23,89 грн. та актом від 06.11.2009 року №360/1710/НОМЕР_1 та відповідно прийнятому податковому повідомленню - рішенню №0010901701/0 від 06.11.2009 року на суму 0,11 грн. та податковому повідомленню - рішенню №0006801701/0 від 06.11.2009 року на суму 0,11 грн.

Відповідно до облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 та довідки про суми, за рахунок яких утворився податковий борг, станом на 10.01.2012 року сформувалась сума недоїмки у зв'язку з несплатою відповідачем єдиного податку на підприємницьку діяльність за 2009 рік у розмірі 663,91 грн. (а.с.11-12).

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим визначених підпунктом 5.2.2 та 5.2.4. у разі розгляду справі по суті та прийняття відповідного рішення.

Приписами абзацу 3 п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. ст.5 Закону України №2181-ІІІ визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 єдиного податку на підприємницьку діяльність 23.06.2009 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області було сформовано першу податкову вимогу №1/65 за узгодженими податковими зобов'язаннями, 12.02.2010 року було винесено другу податкову вимогу №2/18 на загальну суму податкового боргу 663,91 грн. (а.с.13,15). Перша податкова вимога була вручена безпосередньо відповідачу, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на корінці, друга податкова вимога направлялась відповідачу поштою, однак поштове відправлення повернулося з відміткою пошти у зв'язку з незнаходженням підприємця за адресою, на підставі чого Нововодолазькою МДПІ у Харківській області було складено акт №19 від 02.03.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги. В зв'язку з неможливістю вручення, вказана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.14).

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Через несплату ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання, Нововодолазькою МДПІ у Харківській області були вжитті заходи щодо погашення податкового боргу, а саме 22.02.2010 року було зареєстровано податкову заставу на всі активи платника податків в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.17,18).

Відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року №727/98 (далі Указ №727/98) установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва, а саме фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Статтею 2 Указу №727/98 передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно з положеннями ч.2 ст.5 Указу №727/98 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з ст.10 Закону України №509-XІІ до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів. Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Пунктом 11 ст.10 Закону України №509-XІІ визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу та самостійне узгодження відповідачем податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, нарахованого до 1 січня у розмірі 663,91 грн. на користь Державного бюджету України - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 63011, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 ХОД АГ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.ХАРКІВ МФО 350589, р/р НОМЕР_2 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО 380805, р/р НОМЕР_4 ПАТ "ВіЕйБі Банк" МФО 380537) суму податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, нарахованого до 1 січня у розмірі 663.91 грн. (шістсот шістдесят три гривні 91 копійка) на користь Державного бюджету України на р/р 34210379700119, код платежу 18050200, отримувач УДКС в Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.04.2012 року.

Суддя Біленський О.О.