Постанова № 23716562, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 76/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який, просить суд стягнути кошти за податковим боргом з рахунків ТОВ „ІВЦ „Вектор" № 26003060382847 (українська гривня), № 26053060350625 (українська гривня), відкритих в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" (МФО 351533), № 260033001954 (українська гривня), № 260033001954 (долар США), відкритих в АТ Банк "Меркурій" (МФО 351663), № 260090132819 (українська гривня), № 26001010032819 (російський рубль), № 26001010032819 (долар США), № 26001010032819 (Євро), № 26045010032819 (українська гривня), відкритих у АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627) на користь Державного бюджету України у розмірі 263.182,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог МДПІ зазначила, що ТОВ „ІВЦ „Вектор" з 28.09.2006 року перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, станом на момент розгляду справу - в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області, яка є правонаступником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. ТОВ „ІВЦ „Вектор" має податковий борг перед бюджетом у сумі 263.182,62 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомлення - рішенням від 07.10.2009року №0002172302/0. Дане податкове повідомлення - рішення отримано підприємством 13.10.2009року. У зв'язку з оскарженням дата узгодження грошового зобов'язання - 21.04.2011року. Внаслідок невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, податковим органом 25.01.2011 року вручено посадовій особі підприємства податкову вимогу від 05.01.2011 року №1/27. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить суд постановити рішення, яким стягнути на користь Державного бюджету України кошти з рахунків відповідача у розмірі 263.182,62 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без участі представника інспекції.

Відповідач - ТОВ "ІВЦ Вектор", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що доводи позову є необґрунтованими, оскільки 25.01.2011р. відповідачем отримана податкова вимога від 05.01.2011р. № 1/27 про сплату податку на прибуток у розмірі 258.563, 00 грн., з яких основний платіж 172.238, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 86.325, 00 грн. Відповідач сплатив по отриманій податковій вимозі 150, 00 грн. податку на прибуток та 30, 00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується випискою з банку, в іншій частині податкова вимога була оскаржена відповідачем до суду. Постановою ХААС від 21.04.2010року по справі № 2а- 42750/09/2070 ТОВ "ІВЦ Вектор" було відмовлено у визнанні недійсним податкового повідомлення - рішення від 07.10.2009року №0002172302/0 та від 07.10.2009року № 000219302. Тобто 21.04.2010 року податкове зобов'язання є узгодженим між платником податків ТОВ "ІВЦ Вектор" та ДПІ. Незважаючи на це, за період з січня 2011 року по січень 2012 року відповідачем сплачено податку на прибуток в сумі 189.133, 00 грн. На час розгляду справи в суді, відповідач погасив податковий борг по податковій вимозі від 05.01.2011 року № 1/27 по основному платежу у розмірі 172.500, 00 грн. та 16.633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Отже, відповідач стверджує, що має податковий борг за нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 69.662, 00 грн. Інших податкових вимог, окрім вимоги від 05.01.2011року № 1/27 відповідач не отримував. Окрім того, відповідач, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного позову, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без участі представника товариства.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного Кодексу України, податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІВЦ „Вектор", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 34629751 (а.с.8). З 02.10.2006 року ТОВ „ІВЦ „Вектор" взято на податковий облік як платника податків в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с.7).

За матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова з 31.08.2009 року по 18.09.2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „ІВЦ Вектор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.10.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2006 року по 31.03.2009 року.

Результати перевірки оформлені актом № 5863/23-212/34629751 від 23.09.2009 року (а.с.17-18).

07.10.2009 року з посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0002172302/0, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 258.975, 00 грн., у т.ч. 172.650, 00 грн. - основний платіж, 86.325, 00 грн. - штраф (а.с. 19).

Також, 07.10.2009 року, з посиланням на акт перевірки № 5863/23-212/34629751 від 23.09.2009 року, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0002192302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 207.000, 00 грн., у т.ч. 138.000, 00 грн. - основний платіж, 69.000 грн. - штраф (а.с.19).

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ „ІВЦ „Вектор" скористалось правом на їх оскарження до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі №2а-42750/09/2070 адміністративний позов ТОВ „ІВЦ „Вектор" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково (а.с.90-92). Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 07.10.2008р. №0002192302/0. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 07.10.2008р. №0002172302/0 в частині визначення основного платежу в сумі 172.500,00грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 86.295,00грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року по справі №2а-42750/09/2070 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 07.10.2009р. №0002192302/0 та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 07.10.2009р. №0002172302/0 в частині визначення основного платежу в сумі 172.500 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 86.295 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено (а.с.21-22).

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 року по справі №2а-42750/09/2070 набула законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № 0002172302/0 від 07.10.2009 року підтверджена судом апеляційної інстанції, і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом апеляційної інстанції в постанові від 21.04.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Визначені ст.57 Податкового кодексу України та ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати грошових зобов'язань у спірних правовідносинах скінчились.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання, ДПІ винесена податкова вимога № 1/27 від 05.01.2011 року на суму 258.563, 00 грн. (а.с. 23), яка отримана бухгалтером підприємства 25.01.2011 року, що не заперечується відповідачем.

Згідно розрахунку ДПІ, заборгованість ТОВ "ІВЦ Вектор" перед бюджетом складає 263.182, 62 грн. (а.с. 31).

Наявність вказаної заборгованості підтверджується роздруківкою картки особового рахунку платника податків ТОВ "ІВЦ Вектор", яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобов'язання перед Державним бюджетом України.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, всі активи ТОВ „ІВЦ „Вектор" знаходяться у податковій заставі (а.с.24).

05.01.2011 року В.о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено рішення про опис майна у податкову заставу за № 31 (а.с.25).

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану "новостворену суму податкового боргу" і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд також зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Доводи відповідача про безпідставність позовних вимог судом відхиляються як такі, що не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.

Так, надані відповідачем копії платіжних доручень на підтвердження виконання ним узгодженого податкового зобов'язання та сплати заборгованості з податку на прибуток у загальному розмірі 189.133, 00 грн., не беруться судом до уваги, оскільки в даних документах зазначено, що ТОВ "ІВЦ Вектор" сплачує податок на прибуток зовсім за інші періоди (а.с. 63-71).

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень відповідача, сума боргу у розмірі 69.662, 00 грн. взагалі не заперечується відповідачем (а.с. 88 зв. сторона).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків ТОВ „ІВЦ „Вектор" (код 34629751, місцезнаходження: пр-т. Московський, 257, м. Харків, 61044) №260033001954 (українська гривня), №260033001954 (долар США), відкритих в АТ Банк "Меркурій" (МФО 351663), на користь Державного бюджету України у розмірі 263.182,62 грн. (двісті шістдесят три грн. сто вісімдесят дві грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко