Ухвала суду № 23716550, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

15.03.2012р. № 2а- 2470/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова, на належного відповідача -Західну МДПІ.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова, на належного відповідача -Західну МДПІ по справі № 2а-2470/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.