Рішення № 237162, 04.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.06р.

Справа № 28/164-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимтрейд" м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 463580 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача : Ірклієвський С.В. - директор

Від відповідача: Рукавішников К.Р. - дов. №01/02 від 03.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЭКСИМТРЭЙД” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” збитки в сумі 463 580 грн. та передачі вагона-думпкара.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

04.07.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2006р.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було підписано договір від 08.04.1998р. за № 492-06-1/98 (далі Договір), згідно предмету якого постачальник зобов’язується здійснити поставку, а покупець прийняти та оплатити вагони-самоскиди (думпкари) в кількості 10 штук.

Згідно п. 1.2 договору сторони за взаємною домовленістю при виконанні договору можуть змінити його. Любі зміни мають бути оформлені у вигляді доповнення до договору та підписані представниками сторін.

Згідно розділу 2 договору вартість товару за Договором складає 120000 умовних одиниць без ПДВ за 1 шт. товару. Загальна сума договору –1 200 000 умовних одиниць.

Згідно умов розділу 3 Договору постачальник передає покупцю після відвантаження товару наступні документи на товар: рахунок-фактуру, податкову накладну.

Згідно розділу 5 договору покупець здійснює оплату товару протягом 10 днів з моменту поставки вагонів на станцію призначення, вказану в базисних умовах поставки.

Таким чином з умов Договору вбачається, що розрахунок здійснюється після поставки 10 вагонів протягом 10 днів за умови надання позивачем рахунку-фактури та податкової накладної.

Встановлено, що позивач умови договору в повному обсязі не виконав, а саме поставив лише 1 думпкар відповідачу. Позивачем та відповідачем до суду не надано, та судом не встановлено безпосередньо дату надходження думпкара до відповідача.

Представник відповідача заявив, що до порушення провадження по справі, позивачем на його адресу не було надано рахунок-фактуру та податкову накладну. Рахунок –фактуру надано лише після порушення провадження у даній справі. Представник відповідача наполягав, що умови укладеного Договору суттєво порушені позивачем, а саме не надано своєчасно рахунок-фактуру та взагалі не надано податкову накладну. В порушення умов договору здійснено поставку лише одного думпкара.

Належних доказів щодо своєчасного направлення відповідачу рахунку-фактури та податкової накладної позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно вимог п. 7.2 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної подається покупцю.

Згідно вимог Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна одночасно виконує дві функції, а саме є звітним податковим і розрахунковим документом.

Доказів зміни умов Договору щодо кількості одиниць товару, який необхідно поставити та порядку розрахунків сторонами не надано та судом не встановлено.

Таким чином відповідач, на виконання умов Договору, отримав від позивача один думпкар (бортовий заводський номер 076, заводський номер 005) та до цього часу з позивачем не розрахувався в зв’язку з невиконанням позивачем відповідних умов укладеного договору.

Таким чином посилання позивача на те, що відповідач незаконно заволодів вказаним думпкаром необгрунтовані, не підтверджені відповідними належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р. зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача необгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р., господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЭКСИМТРЭЙД” (94217, м. Алчевськ, Луганська область, пров. Московський, 14, А, ідентифікаційний код 24197025, р/р 26004310183 в АФ АКБ “Форум”, МФО 304977) на користь відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, р/р 31111095600005, МФО 805012, ЗКПО 24246786) державне мито в сумі 2935 грн. 80 коп.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 11.08.2006