Постанова № 23715165, 20.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 2-а-134/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Управління) із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" (далі - відповідач, ВАТ), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 17000,0 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Управління від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за неопублікування в офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації емітента за 2009 рік у розмірі 17000,0 грн.

Дана постанова ВАТ "Іванівське АТП 16548" оскаржена до Херсонського окружного адміністративного суду. Постановою від 20.10.2010 р. по справі № 2-а-4125/10/2170 у задоволенні позову щодо скасування постанови від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року залишено в силі. Відповідач суму штрафу добровільно не сплатив, а тому штраф у розмірі 17000,0 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник прокуратури надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неприбуття.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює нагляд за відповідніст актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема: за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 8 ч.1 ст. 11).

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою ХТУ ДКЦПФР від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ ВАТ "Іванівське АТП 16548" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за неопублікування в офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації емітента за 2009 рік у розмірі 17000,0 грн..

Сума штрафних санкцій, яку пред'явлено до стягнення з відповідача по даній справі, визначена постановою від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ, правомірність прийняття якої була предметом розгляду адміністративної справи № 2-а-4125/10/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року постанову від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ визнано законною. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.12.2011 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду у адміністративній справі № 2-а-4125/10/2170 постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.07.2010 р. № 168-ХЕ визнано правомірною, та зважаючи на факт несплати відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 17000,0 грн., суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, КАС України, суд, -

постановив:

Позов прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Іванівське АТП 16548" на користь держави штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,0 грн. (сімнадцять п'ять тисяч грн.) 00 коп. до Держбюджету Іванівського району, р/р 31112106700170, код ОКПО 24103756, код доходу 21081100, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4.4