Постанова № 23715127, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
24.04.2012
Номер справи
2576/12/2070
Номер документу
23715127
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 квітня 2012 р. справа № 2а- 2576/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Тесленко І.О.,

представника відповідача - Горошко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Авангард", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0001842301 від 19.09.2011 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Авангард" за платежем податок на додану вартість в сумі 53375,00 грн.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом перетворення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Авангард" (код ЄДРПОУ 32362519) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством TOB "Дніпро - Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. та підприємством TOB "Система - резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 р. Згідно висновків акту перевірки, співробітниками ДПІ зроблені необґрунтовані висновки щодо порушень з боку позивача податкового законодавства.

Позивач вважає твердження, зазначені в акті №522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. помилковими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0001842301 від 19.09.2011 р. таким, що підлягає скасуванню як незаконне. Крім того, відповідачем порушено вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України щодо десятиденного строку винесення оскаржуваного рішення.

Зазначає, що контрагенти на момент укладення правочинів були зареєстровані у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку, як юридичні особи наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мали статус платників ПДВ.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що ДПІ у Балаклійському районі, з урахуванням доводів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про неможливість реального здійснення господарських операцій підприємствами - поставщиками - TOB "Дніпро -Бріг" та TOB "Система Резерв", зроблений висновок, що податковий кредит, задекларований ПП "Авангард" на підставі податкових накладних, виданих TOB "Дніпро -Бріг" та TOB "Система Резерв" є неправомірним. Відповідач вбачає штучне створення документообігу сторонами угоди, з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001842301 від 19.09.2011 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ПП "Авангард" зареєстроване Балаклійською районною державною адміністрацією 05.02.2003 р., 01.11.2006 р. включено до ЄДРПОУ відомості про юридичну особу, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ (а.с. 157-160). Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32362519.

Як платник податку на додану вартість, ПП "Авангард" зареєстровано в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з 21.03.2003 р., має свідоцтво платника ПДВ № 27649126 від 03.04.2003 р. (а.с. 70-71).

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Авангард" (код ЄДРПОУ 32362519) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством TOB "Дніпро - Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. та підприємством TOB "Система - резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 р.

Результати перевірки оформлені Актом №522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. (а.с. 14-31). В акті зазначено про порушення ПП "Авангард":

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП "Авангард" з TOB "Дніпро -Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) та TOB "Система Резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємством ПП "Авангард" завищено суму податкового кредиту за правочинами з TOB "Система Резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) за період з 01.08.2010 року по 21.08.2010 року та TOB "Дніпро - Бріг" (код за ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, які мають ознаки нікчемності (у відповідності до ч.1, 5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.655 ЦК України) всього на суму ПДВ 42 700,00 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ за період 01.06.2010 року по 30.09.2010 року 42 700,00 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі ПДВ 15 000,00грн., за серпень 2010 року у сумі ПДВ 15 700,00грн., за вересень 2010 року у сумі ПДВ 12 000,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення - рішення №0001842301 від 19.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 53375,00 грн., з яких за основним платежем - 42700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10675,00 грн. (а.с. 40).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями, про що склав заперечення № 30 від 22.09.2011 р. (а.с. 33-34). На вказані заперечення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області надано відповідь № 4023/10/23-014 від 30.09.2011 р. (а.с. 36-38). Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем рішення ДПС України №540/6/10-2115 від 11.01.2012 р. про результати розгляду скарги (а.с. 42-43).

В основу висновку ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було покладено відомості з акту № 1031/23-5/36574373 від 01.04.2011р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Дніпро -Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року", складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с. 121-141).

В ході проведення вищезазначеної перевірки податковим органом встановлено відсутність у TOB "Дніпро-Бріг" необхідних умов для відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, трудових ресурсів тощо. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від TOB "Дніпро -Бріг" до підприємств-покупців, або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного виконання послуг.

Враховуючи те, що у TOB "Дніпро - Бріг" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська дійшла висновку, що операції TOB "Дніпро -Бріг" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у TOB "Дніпро -Бріг" в акті зазначено про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Крім того, в основу висновків ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладених в акті №522/23-104/32362519 від 31.08.2011р., покладено відомості з акту №76/231/24992621 від 24.01.2011 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB "Система Резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року", складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с. 142-151).

Відповідно до вищезазначеного акту встановлено, що стан платника -16 припинено (ліквідовано, закрито). Станом на перевіряємий період відсутня будь-яка інформація по TOB "Система Резерв" про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством документально не доведено дотримання вимог встановлених ч.1, ч.2, ст. З Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст.55 Господарського Кодексу України, в частині участі в господарських відносинах, реалізації господарської компетенції (сукупність господарських прав та обов'язків), власного майна у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, управлінського, технічного, робітничого персоналу, власних або орендованих складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, власного або орендованого рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування.

В ході вказаної перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді за серпень 2010 р., що свідчить про те, що TOB "Система Резерв", на думку податкового органу, не мало можливості реального здійснення господарських операцій. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська дійшла висновку, що правочини між TOB "Система Резерв" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з TOB "Дніпро -Бріг", TOB "Система Резерв".

TOB "Дніпро -Бріг" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.07.2009 р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом відбулась 10.01.2012 р. (а.с. 153-156).

На час здійснення правовідносин з ПП "Авангард" за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р., TOB "Дніпро -Бріг" перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 28.07.2009 р., мало свідоцтво платника ПДВ № 100240100. Індивідуальний податковий номер 365743704631 (а.с. 72).

Між позивачем, ПП "Авангард" (покупець) та TOB "Дніпро -Бріг" (постачальник) було укладено договір №б/н від 10.11.2009 р., відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов'язався поставити у власність покупця мішки, іменовані у подальшому Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору поставки (а.с. 48).

Зазначений договір відповідає за своїм змістом та формою вимогам чинного законодавства України, у тому числі положенням ЦК України та ГК України. Сторонами договору було погоджено всі суттєві умови договору. Договір підписаний уповноваженими особами юридичних осіб - сторін договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладеного договору, TOB "Дніпро -Бріг" було поставлено позивачу товар (мішки) за накладною №03/09-03 від 03.09.2010 р. на суму 72 000,00грн. (у т.ч. ПДВ), за накладною №09/08-11 від 09.08.2010 р. на суму 84 000,00грн. (у т.ч. ПДВ), за накладною №02/06-08 від 02.06.2010 р. на суму 90 000,00грн. (у т.ч. ПДВ) (а.с. 49-51).

На виконання умов договору поставки №б/н від 10.11.2009 р. ПП "Авангард" отримані податкові накладні №02/06-08 від 02.06.2010 р. на суму ПДВ - 15 000,00 грн., №090811 від 09.08.2010 р. на суму ПДВ - 14 000,00 грн., №030903 від 03.09.2010 р. на суму ПДВ - 12 000,00 грн., які увійшли до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся: (а.с. 52-54).

Отримані ТМЦ були оплачені ПП "Авангард" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB "Дніпро -Бріг", що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 66-69).

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у TOB "Дніпро -Бріг", доставлено відповідно до товарно-транспортних накладних № 020608 від 02.06.2010 р., № 09/08-11 від 09.08.2010 р., № 03/09-03 від 03.09.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 109-111).

Товар отриманий від TOB "Дніпро -Бріг" було використано позивачем у господарській діяльності, а саме: для розфасування цементу. У подальшому цемент, розфасований у мішки, отримані від TOB "Дніпро -Бріг" було реалізовано (а.с. 63).

TOB "Система Резерв" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.08.1997 р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом відбулась 25.08.2011 р. (а.с. 161-165).

На час здійснення правовідносин з ПП "Авангард" за період за серпень 2010 р. TOB "Система Резерв" перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 21.08.1997 р., мало свідоцтво платника ПДВ № 100281340 від 01.05.2010 р. Індивідуальний податковий номер 249926204630.

Між позивачем, ПП "Авангард" (орендатор) та TOB "Система Резерв" (орендодавець) було укладено договір оренди № 22/10 від 30.07.2010 р., предметом якого є передача в тимчасове користування навантажувача ДВ 1788.33 в кількості 1 од. (а.с. 55).

Відповідно до акту приймання-передачі від 02.08.2010 р., орендодавець передав, а орендатор прийняв в оренду навантажувач ДВ 1788.33 в кількості 1 од. (а.с. 56).

Вказане обладнання повернуто орендодавцю 31.08.2010 р., що підтверджується актом приймання - передачі обладнання від 31.08.2010 р. (а.с. 57).

Згідно до п.3.1. договору оренди №22/10 від 30.07.2010 р., розмір орендної плати складає 10 200,00грн., у т.ч. ПДВ 1 700,00грн. за 1 навантажувач на місяць.

Належне надання послуг оренди підтверджується Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №31/08-06 від 31.08.2010р., який підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с. 58). Послуги, отримані ПП "Авангард" від TOB "Система Резерв" було використано позивачем у господарській діяльності.

На виконання умов договору, TOB "Система - Резерв " була виписана позивачу податкова накладна №310806 від 31.08.2010 р. (а.с. 59).

Як свідчать матеріали справи, ПП "Авангард" у перевіряємому періоді здійснювалось придбання цементу у не розфасованому вигляді від ВАТ "Євроцемент - Україна", відповідно до договору на поставку цементу №6/01-10 від 01.01.2010р. (а.с. 87-90).

В межах господарської діяльності позивачем здійснювалось придбання мішків, необхідних для фасування цементу, у TOB "Дніпро -Бріг". Здійснення фасування цементу підтверджується укладеним позивачем з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договором підряду від 01.02.2010 р.(а.с. 82). В межах цього договору підрядником здійснювались роботи з фасування цементу з використанням матеріалів, наданих замовником (позивачем по справі), про що свідчать акти виконаних робіт (а.с. 83-85).

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП "Авангард" з TOB "Дніпро -Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) та TOB "Система Резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) при придбанні товарів (послуг), суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, акту перевірки позивача, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами згаданих правочинів, до правового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень, висновок відповідача про нікчемність правочинів слід визнати необґрунтованим, так як показники документів обов'язкової податкової звітності платника податків не містять фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.

Відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок податкової інспекції щодо того, що спірні договори: поставки №б/н від 10.11.2009 р., укладений між ПП "Авангард" та TOB "Дніпро -Бріг", оренди №22/10 від 30.07.2010 р., укладений між ПП "Авангард" та TOB "Система Резерв", укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, не ґрунтується на наведених нормах законодавства та встановлених обставинах справи.

Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Статус постачальників позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, предметом правочинів не є речі, обмежені в цивільному обороті, сторони правочинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходить підстав для висновку про суперечність спірних правочинів вимогам закону.

Судом встановлено та матеріали справи свідчать, що фактичне виконання господарських операцій підтверджується податковими накладними, тощо.

При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінансово - господарською документацією.

Податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податкових накладних, включених позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 73-81), позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, господарські операції ПП "Авангард" з TOB "Дніпро -Бріг", TOB "Система Резерв" проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів, отже податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких умов, факти, вказані в акті №522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. щодо порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП "Авангард" з TOB "Дніпро -Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) та TOB "Система Резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) при придбанні товарів (послуг), слід вважати недоведеними.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у позивача були наявні податкові накладні на кожну поставку товару, які відповідали вимогам законодавства та були виписані особами, зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Судом також встановлено ряд процедурних порушень при оформленні результатів перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 4.11 Наказу № 327, який встановлює, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Таким чином, для органів ДПС встановлено два строки прийняття податковою повідомлення рішення:

1) протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акта перевірки;

2) протягом 3 робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0001842301 від 19.09.2011 р., прийняте на підставі акту перевірки №522/23-104/32362519 від 31.08.2011 р. при отриманні позивачем відповіді щодо розгляду заперечень, наданих до Акту перевірки, датованої 30.09.2011р., що свідчить про порушення строків, встановлених п. 4.11 Наказу № 327.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на неможливість встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці ТМЦ контрагентами позивача.

Суд зауважує, що невиконання свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету контрагентами тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0001842301 від 19.09.2011 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0001842301 від 19.09.2011 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Авангард" за платежем податок на додану вартість в сумі 53375,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 25.04.2012 року.

Суддя Сагайдак В.В.

Попередній документ : 23715126
Наступний документ : 23715130