Постанова № 23715124, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2012 р. № 2-а- 3685/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Марченко Д.Ю.,

відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 р. № 0001132705 та від 21.02.2012 р. № 0001932305.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні їх результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаних перевірок та складанню актів перевірок фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірок рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеномих за результатами перевірок актів були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що у відповідності до Податкового кодексу України позивачу було визначено відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на підставі наказу від 29.11.2011р. №2535, виданого ДПІ у Дзержинському району міста Харкова, згідно із п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI 09.12.2011 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНТ" ( далі - ТОВ "НВП АНТ") щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) (далі ТОВ "Промспецконсалтінг" ) іх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 09.12.2011 року №5856/2305/34631713 року на підставі якого ДПІ у Дзержинському району міста Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 31.01.2012 року №0001132705 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141344 грн. та застосування штрафу в розмірі 35335,9 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень в судовому засіданні, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №0001132705, слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про те, що товариством позивача було занижено ПДВ на суму 141343,74 грн.

Відповідно до акту перевірки, вищезазначений висновок податкового органу був зроблений на підставі того, що ТОВ "НВП АНТ" було задіяне в ланцюгу з ТОВ "Промспецконсалтінг". Відповідно до акту перевірки ТОВ "Промспецконсалтінг" від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, по ТОВ "Промспецконсалтінг" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., у т.ч. з ТОВ "НВП АНТ" на суму ПДВ 141343,74 грн. Так в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5. 1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "НВП АНТ" до складу податкового кредиту було включено суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ "Промспецконсалтінг" товарів та послуг на суму 141343,74 грн., за період з вересня по грудень 2010 року.

Також, судом було встановлено, що на підставі наказу від 20.12.2011р. №2743, виданого ДПІ у Дзержинському району міста Харкова, згідно із п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI 30.12.2011 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "НВП АНТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТТОВ "Промспецконсалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 30.12.2011 року №6418/2305/34631713 року на підставі якого ДПІ у Дзержинському району міста Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 21.02.2012 року №0001932305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18066 грн. та застосування штрафу в розмірі 9033,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень в судовому засіданні, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 року №0001932305, слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про те, що товариством позивача було занижено ПДВ на суму 18066,18 грн.

Відповідно до акту перевірки, вищезазначений висновок податкового органу був зроблений на підставі того, що ТОВ "НВП АНТ" було задіяне в ланцюгу з ТОВ "Промспецконсалтінг". Так, згідно акту від 21.10.2010 р. № 112/23-03-05/37091549 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспецконсалтінг" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг", їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р. було встановлено факт по ТОВ "Промспецконсалтінг" відсутності реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року. Так в порушення п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 200 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту було включено суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ "Промспецконсалтінг" товарів та послуг на суму 18066,18 грн. за серпень 2011 року.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2010 р. між ТОВ "НВП АНТ" та ТОВ "Промспецконсалтінг" було укладено договір купівлі - продажу за № 02/09, відповідно до умов якого ТОВ "Промспецконсалтінг" (продавець) зобов'язується передати ТОВ "НВП АНТ" (покупцю) товар - будівельні матеріали у асортименті, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити за ціною відповідно до рахунку-фактур, з врахуванням ПДВ.

Товар був поставлений, що підтверджено видатковими накладними від 07.10.2010 р. № 07/10.1, від 06.12.2010 р. № 06/12.1, від 07.12.2010 р. № 07/12.4, від 08.12.2010 р. № 08/12.5, від 06.09.2010 р. № 6 на загальну суму 848062,47грн. в т.ч. ПДВ 141343,74 грн., що не заперечується в акті перевірки.

На підтвердження поставки товару ТОВ "Промспецконсалтінг" позивачу були видані податкові накладні № 596 від 07.10.2010 р. на суму 280000,00 грн. в т.ч. ПДВ 46666,67грн., № 2311 від 08.12.2010 р. на суму 49012,65 грн. в т.ч. ПДВ 8168,77 грн., № 2342 від 07.12.2010 р. на суму 105600,00 грн. в т.ч. ПДВ 17600,00грн., № 2388 від 08.12.2010 р. на суму 126000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21000,00 грн., № 86 від 06.09.2010 р. на суму 287449,82 грн. в т.ч. ПДВ 47908 грн., що не заперечується в акті перевірки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, грудень 2010 р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період за вересень, жовтень, грудень 2010 р., про що було зазначено в акті перевірки.

Також, суд зазначає, що у серпні 2011 року товар був поставлений позивачу, що підтверджено видатковими накладними від 10.08.2011 р. № 10/08.44 та від 19.08.2011 р. № 19/08.11 на загальну суму 108397,06грн. в т.ч. ПДВ 18066,18 грн., що не заперечується в акті перевірки.

На підтвердження поставки товару ТОВ "Промспецконсалтінг" позивачу були видані податкові накладні № 178 від 10.08.2011 р. на суму 43705,06 грн. в т.ч. ПДВ 7284,18 грн. та № 267 від 19.08.2011 р. на суму 64692,00 грн. в т.ч. ПДВ 10782,00 грн., що не заперечується в акті перевірки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011, про що було зазначено в акті перевірки.

На підтвердження оплати товару, поставленого за договором № 02/09 від 02.09.2010 р., ТОВ "Промспецконсалтінг", позивачем надано до суду банківські виписки по рахунку, згідно з якого була здійснена оплата.

Також суд зазначає, що транспортування товару, поставленого за договором № 02/09 від 02.09.2010 р., у вересні, жовтні, грудні 2010 року та серпні 2011 року здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних, які було надано до матеріалів справи.

Таким чином, господарські зобовязання сторонами виконані належним чином по договору № 02/09 від 02.09.2010 р.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими субєктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Зауважень щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ "Промспецконсалтінг" в тому числі, податкових накладних, контролюючим органом у акті перевірки не наведено.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладной.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до пл. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

При судовому розгляді підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Також, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ "Промспецконсалтінг" виникли також ще у 2010 році, суд звертає увагу на те, що вимоги до виникнення права у платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, до податкової накладної були визначенні п.1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що на підставі вищезазначеного, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, контрагент позивача був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладені в актах судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується лише на мотивах актів, складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за наслідками перевірки діяльності контрагента позивача ТОВ "Промспецконсалтінг", а саме від 21.10.2010 р. № 112/23-03-05/37091549 та від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549, де відображені судження ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про те, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. та за серпень 2011 р.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремим платником податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р., яка набрала законної сили, було скасувано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.11 «На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549)». Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010.

Що, відповідно до ст. 72 КАС України, свідчить про відсутність доводів податкового органу, які були викладені в акті перевірки позивача від 09.12.2011 р. № 5856/2305/34631713.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності реального виконання робіт, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Разом з цим суд зазначає, що позивачем по справі було надано документи, які підтверджують факт використання товарів придбаних за договором № 02/09 від 02.09.2010 р. у господарській діяльності позивача.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ "НВП АНТ" п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5. 1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. .201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України при справлянні ПДВ.

На підставі вищенаведених обставин справи та приписів закону, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування всіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства України, а отже вони є такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 р. № 0001132705 та від 21.02.2012 р. № 0001932305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНТ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 34631713) судовий збір в розмірі 2050,00 (дві тисячі п'ятдесят гривень) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.С. Чалий Секретар Ж.Г. Елоян