Постанова № 23715103, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2012 р. № 2-а- 4394/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000541704 та №0000551704 від 03.03.2012 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Викладені в актах перевірки від 17.02.2012 за №375/174/НОМЕР_1 та від 17.02.2012 за №380/174/НОМЕР_1 висновки суб'єкта владних повноважень є помилковими. Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Промспец консалтинг» (код 37091549) визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Винесені спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки суперечать закону, бо безпідставно, тобто за відсутності визначеної законом підстави - факту вчинення правопорушення, покладає на платника податків додатковий обов'язок оплатити на користь Державного бюджету України суму грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.09.2006 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

З 06.09.2006 року ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова в якості платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №3808 від 06.09.2006 року.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2012 року №375/174/НОМЕР_1.

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 20731 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 20731 грн.

Також Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2012 року за №380/174/НОМЕР_1.

Вказаним актом встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-1У та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 24198 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 24198 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промспец консалтинг», свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведених перевірок винесені податкові повідомлення -рішення від 03.03.2012 р. за №0000541704, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25913.64 грн., з яких за основним платежем - 20730.91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5182.73 грн. та №0000551704, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36296.45 грн., з яких за основним платежем - 24197.63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12098.82 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промспец консалтинг».

Так, між ТОВ «Промспец консалтинг» (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №0915 від 01.09.2010 р. та додаткова угода від 03.01.2012 р. про пролонгацію вказаного договору.

На виконання договору купівлі-продажу №0915 від 01.09.2010 р. ТОВ «Промспец консалтинг» були виписані податкові накладні №60 від 04.11.2011 р. на суму 47752.27 у т.ч. ПДВ 7958.71 грн., №175 від 17.11.2011 року на загальну суму 60055,91 грн. у т.ч. ПДВ 10009.32 грн., №224 від 25.11.2011 року на загальну суму 16577,31 грн. у т.ч. ПДВ 2762.88 грн., №3 від 01.12.2011 року на загальну суму 56336,65 грн. у т.ч. ПДВ 9389.44 грн., №106 від 13.12.2011 року на загальну суму 43638,92 грн. у т.ч. ПДВ 7273.15 грн., №157 від 23.12.2011 року на загальну суму 45210,28 грн. у т.ч. ПДВ 7535.04 грн., накладні №114 від 04.11.2011 р., №117 від 17.11.2011 р., №125 від 25.11.2011 р., №1201 від 01.12.2011 р., №1213 від 13.12.2011 р., №1223 від 23.12.2011 р., рахунок-фактура №114 від 04.11.2011 р. №117 від 17.11.2011 р., №125 від 25.11.2011 р., №1201 від 01.12.2011 р., №1213 від 13.12.2011 р., №1223 від 23.12.2011 р.

Позивач здійснив виплату за товар, що підтверджується копіями виписок по рахункам ( т. 1 а. с. 136- 151).

Як встановлено судом та сторонами не заперечувалось, у ході судового розгляду рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14157/11/2070 прийнята постанова від 17.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. набрала законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст.. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2-а-14157/11/2070 набрала законної сили, рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» скасовано та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірність своїх рішень та дій, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000541704 від 03.03.2012 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25913.64 грн., з яких за основним платежем - 20730.91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5182.73 грн., та №0000551704 від 03.03.2012 р., яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36296.45 грн., з яких за основним платежем - 24197.63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12098.82 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 622.10 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23 квітня 2012 р.

Суддя Бартош Н.С.