Постанова № 23715036, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. № 2-а- 3661/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Єкимова І.С.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Cinema Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронверк Cinema Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000361501 та №0000371501 від 11.01.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної камеральної перевірки підприємства позивача ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт № 4466/15-1/35266006 від 16.12.2011р, на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000361501 від 11.012012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 305528,00 грн., а також прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000371501 від 11.01.2012р., яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 675640,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року підприємство, згідно розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, керувалось нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а не п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. А відповідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року.

Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі яких було прийняті повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п..20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за II-ІІІ квартали 2011 р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включено суму 3243120 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яка задекларована в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, внаслідок чого занижене податкове зобов'язання звітного періоду на 305528,00 грн. про що складено акт за № 4466/15-1/35266006 від 16.12.2011р.

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятих податковим органом податкових повідомленнях-рішеннях № 0000361501 від 11.012012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 305528,00 грн., та податкове повідомлення-рішення за № 0000371501 від 11.01.2012р., яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 675640,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та доказів, наданих у справу, суд виходить із наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку на сьогоднішній день визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток».

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток» цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, товариство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від»ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Судом встановлено, що позивачем, згідно ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що збитки, які були перенесені позивачем до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року склалися:

В декларації з податку на прибуток за 2010 рік (вх..№9006753989 від 07.02.2011р.) стр.08 «Об'єкт оподаткування» задекларовано в розмірі «-468214» грн. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік (вх..№9006753989 від 07.02.2011р.). сума збитків за 2009 р. включена в розмірі 20%, тобто сума збитків, яка включена в декларацію за 2010 рік, склала 1347123 грн. (стр.05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»), об»єкт оподаткування стр.08 Декларації склав прибуток у сумі «-468214» грн.

10.05.2011р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх..№9003009994 від 10.05.2011р.), згідно якої об»єкт оподаткування задекларовано в розмірі «0» грн. (ряд.08 Декларації). Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 рік (вх..№9003009994 від 10.05.2011р.). сума збитків за 2009 р. включена в розмірі 80%, тобто сума збитків, яка включена в декларацію за 1 квартал 2011 рік, склала 5188038 грн. (стр.05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»), об»єкт оподаткування стр.08 Декларації склав прибуток у сумі «0» грн.

09.08.2011р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. №9006407317 від 09.08.2011р.), згідно якої об»єкт оподаткування задекларовано в розмірі «-13715» грн. (ряд.07 Декларації (по формі, згідно Наказу ДПА України №114 від 28.02.2011р))

04.10.2011р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» було надано до ДПІ в Київському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (вх..№9007029604 від 04 10.2011р.), відповідно до якого збільшено валові витрати на суму 2774906 грн., внаслідок чого об»єкт оподаткування (стр.07 Декларації (по формі, згідно Наказу ДПА України №114 від 28.02.2011р)) склав збиток в сумі 3243120 грн.

04.10.2011р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» було надано до ДПІ в Київському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 рік (вх..№900825138 від 04 10.2011р.), відповідно до якого збільшено валові витрати на суму 9543152 грн., внаслідок чого об»єкт оподаткування (стр.07 Декларації (по формі, згідно Наказу ДПА України №114 від 28.02.2011р)) склав збиток в сумі 12318058 грн.

04.10.2011р. ТОВ «Кронверк Cinema Україна» було надано до ДПІ в Київському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 рік (вх..№9008256369 від 04 10.2011р.), внаслідок чого обєкт оподаткування (стр.07 Декларації (по формі згідно Наказу ДПА України №114 від 28.02.2011р)) склав збиток в сумі 12331773 грн., збільшення від»ємного значення рядка 7 Декларації сталося з урахуванням стр.06.6 «Від»ємне значення об»єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від»ємне значення рідка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період (від»ємне значення об»єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» склав 12318058 грн., а р.07 Декларації «об»єкт оподаткування» склав 12331773 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підприємство позивача - ТОВ «Кронверк Cinema Україна» правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення від»ємного значення об»єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та донарахуванню податку на прибуток у податкового органу не було.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідач в Акті перевірки вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише від»ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити від»ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак воно є протиправним і підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Cinema Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Cinema Україна", а саме: № 0000361501 та № 0000371501 від 11.01.2012р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2012р.

Суддя Заічко О.В.