Постанова № 23714987, 25.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1922/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Сивенка В.М.,

представника відповідача - Талденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/1922/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БП - Стиль" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БП - Стиль" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач), в якій просить визнати дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо визнання правочинів, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Білопільський елеватор", ДП "Сумикоопторг", ТОВ "Фармак" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені без наміру настання реальних наслідків та нікчемними, незаконними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що викладення в акті перевірки висновку про нікчемність правочинів суперечить нормам цивільного законодавства та не входить до повноважень органів державної податкової служби, а правочини, які зазначені в акті перевірки як нікчемні, не відповідають визначенню нікчемного правочину, яке міститься в Цивільному кодексі.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що правочини, які описані в акті перевірки, не спрямовані на настання правових наслідків та вчинені з метою несплати податків, а тому є такими, що порушують публічний порядок. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, зазначив, що відповідач діяв у межах діючого законодавства та відповідно до наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На підставі Наказу про організацію документальної перевірки ТОВ "БП-Стиль" від 14.02.2012 № 563 (а.с. 9) посадовою особою відповідача з 14.02.2012 по 20.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БП-Стиль" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з СПД-ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.10.2011. За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 27.02.2012 № 1168/23-12/37524691/17 (а.с. 10-29).

Висновками акту встановлено, що ТОВ "БП-Стиль", яке має ознаки фіктивності, за період з 01.01.2010 по 31.10.2011, не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів від постачальника ФОП ОСОБА_3 та подальшого їх продажу на адресу: ТОВ "Білопільський елеватор", код ЄДРПОУ 35943861, м. Білопілля Сумської області, ДП "Сумикоопторг" код ЄДРПОУ 31311814 м. Суми, ТОВ "Фармак" код ЄДРПОУ 00481196 м. Київ, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені ТОВ "БП -Стиль" з постачальниками та покупцем суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної правоздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Крім того, дані, відображені в податковому обліку ТОВ "БП - Стиль", не підтверджені відповідними первинними документами, оскільки носять недостовірну інформацію та не відповідають вимогам закону, правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання декларувалися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, як підприємством ТОВ "БП-Стиль", так і його контрагентами по всьому ланцюгу постачання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст.208 ГК України).

Положення ст.ст.207, 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається з ч. 2, 1 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.09р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів, тим більш визнання правочинів нікчемними відносяться виключно до компетенції судів, а не податкових органів.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 27.02.2012 № 1168/23-12/37524691/17, відповідачем викладається думка, висновки перевіряючих щодо ТОВ "БП-Стиль", яке має ознаки фіктивності, за період з 01.01.2010 по 31.10.2011, не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів від постачальника ФОП ОСОБА_3 та подальшого їх продажу на адресу: ТОВ "Білопільський елеватор", код ЄДРПОУ 35943861, м. Білопілля Сумської області, ДП "Сумикоопторг" код ЄДРПОУ 31311814 м. Суми, ТОВ "Фармак" код ЄДРПОУ 00481196 м. Київ, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені ТОВ "БП-Стиль" з постачальниками та покупцем суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної правоздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведеного випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, згідно із наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення прийнято не було, зміни даних обліку та особового рахунку платника податків не вносились, отже, зроблені відповідачем висновки не порушують законні права та інтереси позивача, не тягнуть за собою будь-яких реальних негативних правових наслідків та не покладають на позивача будь-яких обов'язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БП - Стиль" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28 квітня 2012 року.