Постанова № 23714780, 25.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/9384/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 06.12.2011 № Ю-32 про сплату боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2011 року ПАТ "Сумихімпром" було отримано вимогу від 06.12.2011 № Ю-32 про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені у розмірі 28 836 290, 84 грн., яку вважає протиправною. Зазначає, що відповідачем не надано інформації, на підставі якої нараховано суму недоїмки, що унеможливлює визначення періоду, за який вона стягується. Відповідач вимагає погашення заборгованості за попередні періоди, хоча протягом 2009 - 2010 років суми недоїмки за період з червня 2009 по листопад 2010 років було стягнуто в судовому порядку. Оскільки всі рішення суду про стягнення недоїмки звернені до виконання, а вимога про сплату недоїмки також є виконавчим документом, на думку позивача вимога від 06.12.2011 № Ю-32 не відповідає вимогам закону і порушує права позивача. Також зазначає, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено справу про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 18-19), відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими і безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що в силу положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду України мають право вирішувати питання про стягнення недоїмки, штрафів та пені як у позасудовий спосіб, тобто шляхом предявлення вимоги, рішення про застосування санкції, нарахування пені до органу державної виконавчої слуби, так і в судовому порядку через звернення з відповідним позовом до суду. Згідно ч. 4 ст. 25 вказаного Закону територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються. Зважаючи на викладене, відповідач наголошує, що оспорювана вимога складена в межах компетенції управління та відповідно до норм чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу без його участі (а.с. 126).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу без його участі (а.с. 210).

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2011 УПФУ в м. Сумах було сформовано вимогу про сплату боргу № Ю-32 (а.с.6), в якій вимагалось від ПАТ "Сумихімпром" в 10-ти денний строк з дня її отримання сплатити недоїмку зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 28 836 290, 84 грн., в тому числі 20 292 645, 97 грн. недоїмки, 2 169 605, 10 грн. фінансової санкції та 6 374 039, 77 грн. пені.

Відповідно до письмових додаткових пояснень відповідача (а.с. 27), сума недоїмки, визначена у спірній вимозі в розмірі 20 292 645, 97 грн., становить суму несплачених страхових внесків за період з липня 2010 року по грудень 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року по справі № 2а-7006/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за липень 2010 року в сумі 3 143 082, 06 грн. (а.с. 153); постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі № 2а-8062/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2010 року в сумі 3 324 109, 92 грн. (а.с. 152); постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі № 2а-8608/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за вересень 2010 року в сумі 3 393 634, 72 грн. (а.с. 149-150); постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року по справі № 2а-9121/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2010 року в сумі 3 628 268, 97 грн. (а.с. 146-147); постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі № 2а-1870/223/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за листопад 2010 року в сумі 3 665 376, 00 грн. (а.с. 140-141); постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі № 2а-1870/716/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року в сумі 3 981 411, 67 грн. (а.с. 137).

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по сплаті страхових внесків за липень-грудень 2010 року стягнута в судовому порядку. Видані виконавчі листи, на даний час триває виконавче провадження, що також підтверджується листом УПФУ в м. Сумах від 22.02.2012 № 4835/27-15-16 (а.с. 131).

Матеріалами справи підтверджується, що сума штрафних санкцій в розмірі 2 169 605, 10 грн. та пені в розмірі 6 374 039, 77 грн., визначені у спірній вимозі (а.с. 6), з урахуванням часткових сплат позивачем згідно карток особового рахунку страхувальника за період з 01.06.2009 по 12.01.2011 (а.с. 155-181), застосовані наступними рішеннями. Так, рішеннями:

- від 12.01.2011 року №35 (а.с. 75) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 298 158,58 грн. та 627 218,77 грн. пені;

- від 12.01.2011 року №36 (а.с.72) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17 911,53 грн. та 29 116,27 грн. пені;

- від 19.04.2010 року №187 (а.с.78) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 280 437,91 грн. та 800 182,42 грн. пені;

- від 07.07.2010 року №282 (а.с.102) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 294 432,79 грн. та 878 687,01 грн. пені;

- від 07.07.2010 року №283 (а.с.105) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17 863,98 грн. та 50 560,52 грн. пені;

- від 18.05.2010 року №251 (а.с.81) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17 975,76 грн. та 49 009,03 грн. пені;

- від 22.12.2009 року №892 (а.с.114а) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 11445, 89 грн. та 27549, 08 грн. пені;

- від 04.10.2010 року №453 (а.с.108) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 69 814,47 грн. та 195 728,70 грн. пені;

- від 13.10.2010 року №492 (а.с.69) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 590,04 грн.;

- від 02.11.2010 року №537 (а.с.90) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 281 220,31 грн. та 824 987,57 грн. пені;

- від 02.11.2010 року №539 (а.с.61) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 14 197,30 грн. та 33 279,14 грн. пені;

- від 02.11.2010 року №540 (а.с.64) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 15 701,71 грн. та 34 700,71 грн. пені;

- від 02.12.2010 року №598 (а.с.55) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 18 057,91 грн. та 37 651,67 грн. пені;

- від 02.12.2010 року №597 (а.с.87) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 257 622,65 грн. та 651 785,29 грн. пені;

- від 02.12.2010 року №596 (а.с.84) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 232 962,12 грн. та 600 651,16 грн. пені;

- від 15.12.2010 року №607 (а.с.58) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17 697,51 грн. та 29 908,78 грн. пені;

- від 28.09.2010 року №450 (а.с.67) про застосування фінансових санкцій до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 206 601,28 грн.;

- від 27.04.2010 року №203 (а.с.93) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 219 615,07 грн. та 621 946,92 грн. пені;

- від 16.04.2010 року №184 (а.с.96) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 305 435,30 грн. та 807 014,47 грн. пені;

- від 22.10.2009 року №756 (а.с.99) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 12 436,68 грн. та 29 736,58 грн. пені;

- від 09.06.2009 року №451 (а.с.111) про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 94 247,64 грн. та 27 512,99 грн. пені.

- від 07.07.2010 №№ 282 (а.с. 102), 283 (а.с. 105) про застосування пені у розмірі 929 247, 53 грн.

Із постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 по справі № 2а-1870/4048/11 (а.с. 133) вбачається, що штрафні санкції у розмірі 94 247, 64 грн. та пеня у розмірі 27 512, 99 грн. були стягнути з ПАТ "Сумихімпром" на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми згідно рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 09.06.2009 № 451.

Також відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 по справі № 2а-1870/1108/11 (а.с. 134-135) пеня у розмірі 929 247, 53 грн. була стягнута з ВАТ "Сумихімпром" на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми згідно рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 07.07.2010 №№ 282 та 283.

Сума штрафних санкцій та пені, застосованих вищезазначеними рішеннями, стягнута в судовому порядку. В межах справ №№ 2а-1870/4048/11 та 2а-1870/1108/11 видано виконавчій лист, тривають виконавчі провадження, що підтверджується листом УПФУ в м. Сумах від 22.02.2012 № 4835/27-15-16 (а.с. 131).

Крім того, як вбачається з довідки відповідача від 09.04.2012 № 8013/27-15-16 (а.с. 209) в судовому порядку була стягнута недоїмки по страховим внескам, що включена до оскаржуваної вимоги, а саме: за липень 2010 року - у сумі 3 143 082, 06 грн.; за серпень 2010 року - у сумі 3 324 109, 92 грн.; за вересень 2010 року - у сумі 3 393 634, 72 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 3 628 268, 97 грн.; за листопад 2010 року - у сумі 3 665 376 грн.; за грудень 2010 року - у сумі 3 981 411, 67 грн.; фінансові санкції та пеня: згідно рішення від 09.06.2009 № 451 - у сумі 121 760,63 грн., згідно рішень від 07.07.2010 №№ 282, 283 - у сумі 929 247, 53 грн.

Таким чином при розгляді даної справи встановлено, що сума недоїмки у розмірі 20 292 645, 97 грн., зазначена в спірній вимозі, стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження, сума фінансових санкцій в розмірі 94 247, 64 грн., яка включена в загальну суму фінансових санкцій в спірній вимозі в розмірі 2 169 605, 10 грн. стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження, сума пені в розмірі 956 760, 52 грн., яка включена в загальну суму пені в спірній вимозі в розмірі 6 374 039, 77 грн., також стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 року (а.с. 8-9) визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в Зарічному районі м. Суми від 03.12.2010 року №Ю-988/25 про сплату недоїмки, яка включає в себе заборгованість зі сплати страхових внесків за період з березня по жовтень 2010 року. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що у відповідача відсутні підстави для направлення вимоги про сплату боргу по тим сумам, які вже стягнуті в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із пояснень УПФУ в м. Сумах (а.с. 27) при формуванні спірної вимоги про сплату боргу від 06.12.2011р. №Ю-32 відповідач керувався ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а також п. 8.2-8.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду, передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Зазначеною нормою встановлено порядок стягнення заборгованості, в якому направлення вимоги про сплату боргу передує зверненню до суду з відповідним позовом. Вчинення дій в зворотному напрямку не передбачено.

Оскільки суми недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені, сплати яких вимагає УПФУ в м. Сумах у вимозі від 06.12.2011 № Ю-32, стягнуто в судовому порядку та направлено до виконання в органи державної виконавчої служби, відповідач не мав правових підстав для включення до зазначеної вимоги сум недоїмки, штрафних санкцій та пені, які вже було стягнуто та на даний час триває виконавче провадження.

Враховуючи те, що вимога УПФУ в м. Сумах про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

Дана позиція щодо неможливості співіснування вимоги про сплату боргу та рішення суду про його стягнення кореспондується з п. 8.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до положень цієї норми вимога вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.

Відповідно до п. 8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).

Таким чином при формуванні вимоги відповідач зобовязаний враховувати як дані облікових даних карток особових рахунків так і дані судових рішень, якими задоволені вимоги Управління ПФ про стягнення недоїмки (штрафів, пені).

Вищим адміністративним судом України при розгляді справи №2а-9646/10/1870 (а.с. 8-9) було встановлено протиправність винесення відповідачем вимоги про сплату боргу ПАТ "Сумихімпром", в яку були включені суми недоїмки зі сплати страхових внесків, в т.ч. і за період з липня по жовтень 2010р., які також включені в спірну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що сума недоїмки в розмірі 20 292 645, 97 грн., зазначена в спірній вимозі, стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження, сума фінансових санкцій у розмірі 94 247,64 грн. (рішення №451 від 09.06.2009р), яка включена в загальну суму фінансових санкцій в спірній вимозі у розмірі 2 169 605,10 грн., стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження; сума пені у розмірі 956 760,52 грн. (рішення №451 від 09.06.2009р., №№ 282, 283 від 07.07.2010), яка включена в загальну суму пені в спірній вимозі у розмірі 6 374 039,77 грн. стягнута в судовому порядку, триває виконавче провадження, то позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" підлягають задоволенню частково, а саме судом визнається протиправним та скасовується вимога про сплату боргу від 06.12.2011р. №Ю-32 в частині сплати недоїмки у розмірі 20 292 645, 97 грн., фінансових санкцій у розмірі 94 247,64 грн. та пені у розмірі 956 760,52 грн.

Враховуючи те, що сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 075 357,46 грн. (2 169 605,10 грн. 94 247,64 грн.) та сума пені в розмірі 5 417 279,25 грн. (6 374 039,77 грн. 956 760,52 грн.) не була стягнута в судовому порядку, УПФУ в м. Сумах правомірно направило вимогу про сплату боргу в цій частині, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування вимоги № Ю-3 від 03.11.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про сплату публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" фінансових санкцій в сумі 2 075 357,46 грн. та пені в сумі 5 417 279,25 грн. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 20,96 грн., шляхом безспірного списання із рахунка відповідача - субєкта владних повноважень - УПФУ в м. Сумах (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.12.2011 № Ю-32 про сплату Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" недоїмки у розмірі 20 292 645, 97 грн., фінансових санкцій у розмірі 94 247,64 грн. та пені у розмірі 956 760,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми, вул. Харківська,35, і.к. 37429970) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12, і.к. 05766356) судовий збір у розмірі 20,96 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко