Ухвала суду № 23714359, 06.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 1170/2а-390/12

Категорія статобліку 8.2.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Центр Будівельних Технологій» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2012 року Приватне підприємство «Центр Будівельних Технологій» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якій просить скасувати податкове повідомлення рішення від 01.12.2011 року №0001672360 та податкове повідомлення рішення від 01.12.2011 року №0001662360.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вищезазначений адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду копію квитанції від 03.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 32,19 грн., тобто про сплату судового збору в розмірі, передбаченого Законом України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру. Дані обставини є хибними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011 р. №0001662360 вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 15820 грн., з яких за основним платежем - 12655 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3165 грн. та відповідно до податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011 року №0001672360 вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 19772 грн., з яких за основним платежем - 15817 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3955 грн. Таким чином, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011 року №0001662360, №0001672360 на думку суду, породжують підстави для змін майнового стану позивача, як платника податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень - рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зміст матеріалів даної справи вказує на те, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобовязання в сумі 15820 грн., та в сумі 19772 грн. та в сумі при цьому судовий збір сплачено позивачем в розмірі 32,19 грн., в той час, як відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат тобто 355,92 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 323,73 грн. (355,92 грн. - 32,19 грн.).

Відповідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обстави, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вищезазначений адміністративний позов подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для повного всебічного і обґрунтованого вирішення справи, позивачу потрібно надати до суду, акт від 14.10.2011 року №106/23-6/32832724 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Центр Будівельних Технологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Тарон Кір", ПП "Сільгоспнафтотрейд Кіровоград", за період з 01.04.2006 року по 01.07.2009 року, у двох екземплярах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Центр Будівельних Технологій» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень.

2. Позивачу надати строк до 20 січня 2012 року, для подання до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 323,73 грн., акт від 14.10.2011 року №106/23-6/32832724 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Центр Будівельних Технологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Тарон Кір", ПП "Сільгоспнафтотрейд Кіровоград", за період з 01.04.2006 року по 01.07.2009 року у двох екземплярах та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю. Флоренко