ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
23.04.2012 р. справа № 5009/66/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Гези Т.Д. Кододової О.В. , Малашкевича С.А. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПСна постанову та ухвалу господарського суду Запорізької областівід23.01.12р. та 20.02.12р.у справі№ 5009/66/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ювіско Груп" м. Київ до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація" ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" м. Запоріжжя провизнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 23.01.12р. по справі №5009/66/12 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.12р. по справі №5009/66/12.
Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Скаржником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС одночасно оскаржується два процесуальних документа, а саме - постанова господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом від 23.01.12р. по справі №5009/66/12 та ухвала господарського суду Запорізької області від 20.02.12р. по справі №5009/66/12 про ліквідацію боржника.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на конкретне рішення, яке набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляціному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках передбачених статтею 106 цього Кодексу, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої окремої апеляційної скарги.
В зв'язку з цим, викладені у апеляційній скарзі вимоги щодо оскарження зазначених процесуальних документів водночас (постанова господарського суду Запорізькоїї області від 23.01.12р. та ухвала господарського суду Запорізької області від 20.02.12р.) по справі №5009/66/12 мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої апеляційної скарги на конкретне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 94, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС на постанову господарського суду Запорізькоїї області від 23.01.12р. по справі №5009/66/12 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.12р. по справі №5009/66/12 повернути заявнику апеляційної скарги.
2. Справу №5009/66/12 повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток заявнику апеляційної скарги на 8арк., коверт-1шт: апеляційна скарга з додатками
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: О.В. Кододова
С.А. Малашкевич
Надруковано: 6 прим.
1. скаржнику
1. уредитору
1. у справу
1. апеляційному суду
1. боржникку
1. ліквідатору
Судове рішення № 23713245, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 23.04.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5009/66/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: