Рішення № 23712956, 25.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 Справа № 11пд/5014/922/2012

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововальянівський кар'єр", м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей спірних умов договору

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 17-08 від 06.04.2012;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 18.04.2012;

в судовому засіданні 23.04.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.04.2012, 12 год. 00 хв.;після перерви в судове засідання прибув представник позивача у справі; відповідач в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності його повноважного представника;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу -Вальянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул.. заводська, 1, виклавши пункти 2.1, 7.1, 7.2 договору в редакції позивача, а саме:

«2.1. Покупець зобов'язаний внести 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 216666,66 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 коп.) гривень за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.»

«7.1. У разі несплати Покупцем коштів за Об'єкт приватизації протягом строку, зазначеного п. 2.1 розділу 2, він сплачує Продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу Об'єкта приватизації.

7. 2. У разі несплати Покупцем коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств встановлений в Законі України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до абзацу 2 пункту 5 ст. 23 якого чітко визначені умови та порядок сплати вартості Покупцем придбаного майна, а також передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату вартості придбаного об'єкта приватизації. Позивач послався на те, що викладення спірних умов договору у редакції відповідача у справі буде суперечити чинному на час розгляду спору законодавству.

Письмовим відзивом на позовну заяву, наданим в судовому засіданні 23.04.2012, відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи заперечення такими доводами:

- наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 № 2411 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2005 за № 45/11325, затверджений примірний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу за конкурсом; з урахуванням вимог вказаного наказу позивач повинен був укласти з відповідачем договір купівлі-продажу майна; пунктом 3 вказаного наказу визначено, що сторони мають право встановлювати додаткові умови укладання договорів купівлі-продажу, які не суперечать нормативним актам;

- позивач повинен був укласти з відповідачем договір на умовах, визначених умовами конкурсу та вказаним вище наказом Фонду державного майна України, який є чинним на даний час;

- надісланий позивачем відповідачеві проект договору купівлі-продажу об'єкту приватизації не відповідає вимогам вказаного вище наказу Фонду державного майна України та надісланий відповідачеві несвоєчасно.

З урахуванням обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника позивача у справі судом задовольняється письмове клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його повноважного представник на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

Наказом Фонду державного майна України від 12.03.2011 № 346 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації»цілісний майновий комплекс -Валянівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул. Заводська, 1, було включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом.

За результатами другого етапу конкурсу, який відбувся 26.12.2011, переможцем конкурсу визнане товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Мобайл», правонаступником якого після зміни найменування є відповідач у даній справі (до матеріалів справи позивачем надано заяву ТОВ «Восток Мобайл»про приватизацію, а також План приватизації і Додаткові пропозиції щодо ціни придбання об'єкту приватизації).

Листом від 28.03.2012 № 11-05-01555 позивачем на адресу відповідача у справі спрямовано проект договору купівлі-продажу вказаного вище об'єкта (далі за текстом -договір).

Листом від 30.03.2012 № 8 відповідач надав позивачеві протокол розбіжностей до договору (далі за текстом -Протокол розбіжностей), у яком спірні пункти договору виклав таким чином:

- запропонував додати до тексту пункту 2.1 договору речення такого змісту: «Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації»;

- «7.1. У разі порушення Покупцем строків оплати за Об'єкт приватизації, вказаний у пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить встановлену в цьому Договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості Об'єкта приватизації. При цьому результати конкурсу підлягають анулюванню, а Продавець може порушувати питання про розірвання цього договору і вимагати відшкодування збитків».

У зв'язку з наявністю розбіжностей у редакціях спірних пунктів договору позивач у встановлений ст. 181 Господарського кодексу України строк звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладання господарського договору є обов'язковим, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певної категорії суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В ч.7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок проведення конкурсу щодо продажу об'єкта приватизації державного майна встановлений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

На підставі Інформації про продаж за конкурсом державного майна, опублікованій у друкованому виданні -газеті «Відомості приватизації»за 16.11.2011, відповідачем у справі було оформлено та надано позивачеві пакет документів, передбачений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема, заяву про приватизацію, План приватизації державного майна та додаткові пропозиції щодо ціни придбання об'єкту приватизації.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»позивачем здійснено процедуру конкурсу з продажу об'єкту приватизації, результати якого зафіксовані відповідним протоколом і за результатами якого сторони повинні укласти спірний договір.

Пунктом 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що договір купівлі-продажу об'єкту приватизації включає в себе: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Вказані вимоги закону дотримані сторонами у справі під час викладення умов договору у його тексті.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, сторонами у справі дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо викладення у тексті договору передбачених законом суттєвих умов. Договір відповідає умовам конкурсу.

Відповідно до положень ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Як встановлено ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частина четверта названої норми встановлює, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отже, сторона, яка отримала оферту у вигляді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей. Протокол виконується у двох екземплярах, які разом з договором направляються оференту. При цьому в тексті договору робиться застереження про підписання договору з протоколом розбіжностей.

Сторона, яка одержала проект договору, може, виявивши свою волю на укладення запропонованого їй договору, викласти свою редакцію окремих умов останнього чи доповнити договір певними умовами шляхом складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до частини п'ятої ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отже, проект договору та протокол розбіжностей є доказами щодо вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, вони є свідченням існування спору, котрий виник при укладенні договору, і який сторони передають на вирішення господарського суду.

За положеннями ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.181 Господарського кодексу України господарський суд розглядає справи саме у спорах, які виникають, зокрема, при укладанні господарських договорів, тобто має розглядатися переддоговірний спір, якому передують стадії протоколу розбіжностей, безпосереднє врегулювання розбіжностей.

Як встановлено судом, позивачем дотримано вимоги ст. 181 Господарського кодексу України щодо строку звернення до суду з вимогою про врегулювання розбіжностей спірних умов договору.

Конкурс з продажу об'єкту приватизації відбувся 26.12.2011.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»у редакції, що діяла станом на дату проведення зазначеного вище конкурсу, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. У разі невиконання покупцем передбачених договором купівлі-продажу зобов'язань щодо строку внесення інвестицій у встановленому обсязі він сплачує на користь місцевого бюджету пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених у строк інвестицій за кожний день прострочення. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

У Протоколі розбіжностей позивачем виключене положення щодо можливості продовження строку оплати на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки»від 13.01.2012 № 4336-VI до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(далі за текстом -Закон про внесення змін) внесено зміни та, зокрема, з тексту ст. 23 вказаного Закону виключено положення щодо можливості продовження строку оплати на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації.

Крім того, Законом про внесення змін пункт 5 Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)»викладений таким чином: «5. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню».

Таким чином, суд доходить висновку, що запропонована позивачем редакція договору купівлі-продажу у повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»станом на дату направлення позивачем відповідачеві проекту вказаного договору.

Запропонована відповідачем редакція спірних пунктів договору містить положення, які були виключені з тексту Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Законом про внесення змін, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Доводи відповідача щодо несвоєчасності направлення позивачем проекту договору та необхідності застосування положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»без урахування змін, внесених Законом про зміни, судом до уваги не приймаються, оскільки правом на виявлення ініціативи щодо укладення договору у 5-денний термін з дня затвердження органом приватизації результатів конкурсу наділені обидві сторони, зокрема, відповідач.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, умови пунктів 2.1, 7.1, 7.2 договору підлягають викладенню у редакції позивача у справі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу -Вальянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул.. заводська, 1, виклавши пункти 2.1, 7.1, 7.2 договору в редакції позивача, а саме:

«2.1. Покупець зобов'язаний внести 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 216666,66 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 коп.) гривень за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.»

«7.1. У разі несплати Покупцем коштів за Об'єкт приватизації протягом строку, зазначеного п. 2.1 розділу 2, він сплачує Продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу Об'єкта приватизації.

7. 2. У разі несплати Покупцем коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр», м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 45, прим. 11, оф. 204, код 36827744, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 3а, код 13398493, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.04.2012.

Суддя М.О. Москаленко