Рішення № 23712638, 19.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа № 7/111

За позовом: Заступника прокурора Луганської області

в інтересах держави в особі

Луганського міського центру зайнятості,

м. Луганськ,

до відповідача: Лисичанської міської ради Луганської області,

м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 2 452 грн. 12 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

представники сторін:

від заявника: Шидлаускас П.В., старший прокурор відділу

представництва інтересів громадян та держави в судах

прокуратури області;

від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №1/01-151

від 10.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт,

довіреність №4864-01/16 від 28.12.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 06.07.2009 Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості (далі -Луганського МЦЗ, позивача у справі) з позовом до Лисичанської міської ради Луганської області (далі -Лисичанської міськради, відповідача у справі) з вимогами про стягнення 2 452 грн. 12 коп. вартості соціальних послуг, наданих ОСОБА_4.

Прокурор з посиланням на норми пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неправомірними діями відповідача, що призвели до завдання шкоди позивачу у справі.

Луганський міський центр зайнятості (далі -Луганський МЦЗ) позивач у справі, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Лисичанська міська рада Луганської області (далі -Лисичанська міськради, відповідач у справі, подав відзив № 26 від 19.04.2012 на позов, в якому погоджується з вимогами прокурора, посилаючись на частину 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», проте, вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду з огляду на статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України та повинен вирішуватися Луганським окружним адміністративним судом.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.07.2006 був прийнятий Лисичанською міською радою, відповідачем у справі, на роботу заступником міського голови м. Лисичанська з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

На підставі рішення Лисичанської міської ради № 241 від 22.03.2007 ОСОБА_4 13.04.2007 звільнено з вказаної посади відповідно до статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_4, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.8-10).

17.07.2007 ОСОБА_4 на підставі його заяви від цієї ж дати наказом № НТ 070717 від 17.07.2007 наданий статус безробітного (а.с.6,11) та призначена допомога по безробіттю з 17.07.2007 по 14.05.2008.

У зв'язку із зміною реєстрації з 17.07.2007 ОСОБА_4 знаходився на обліку як безробітний у Луганському міському центрі зайнятості.

04.10.2007 Кам'янобрідським районним судом м. Луганська було прийнято постанову про поновлення на посаді заступника Лисичанського міського голови ОСОБА_4 (а.с.16).

Рішенням 25 сесії п'ятого скликання Лисичанської міської ради № 398 від 09.10.2007 ОСОБА_4 було поновлено на посаді з 14.04.2007.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 04.10.2007 залишено без змін.

У період з 17.07.2007 по 04.10.2007 позивачем у справі було виплачено ОСОБА_4 матеріальне забезпечення в сумі 2 452 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою позивача № 1/д/05-649 (а.с.12) та є предметом даного судового розгляду.

За клопотанням відповідача господарським судом Луганської області ухвалою від 23.07.2009 розгляд даної справи зупинявся до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради, Лисичанського міського голови про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у даній справі.

02.04.2012 від відповідача на адресу господарського суду Луганської області надійшов лист (клопотання) № 1161-01/16 від 29.03.2012, де зазначено, що 15.03.2012 Вищим адміністративним судом України справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради, Лисичанського міського голови про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу розглянуто та винесено ухвалу відповідно до якої постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою від 04.04.2012 розгляд даної справи поновлено.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Згідно пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду сума виплаченого забезпечення, яким згідно пункту 1 статті 7 цього Закону допомога по безробіттю, утримується з роботодавця.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем на користь Луганського міського центру зайнятості суми допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем ОСОБА_4 у розмірі 2 452 грн. 12 коп.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора у повному обсязі.

Судом відхиляються доводи відповідача, що даний спір підвідомчий Луганському окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій»і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини між сторонами за даним позовом виникли із відшкодування шкоди врегульованих статтею 1166 ЦК України та відповідач у справі у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача у справі, спір підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у загальній сумі 220 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лисичанської міської ради Луганської області, 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Комсомольська, буд.7, ідентифікаційний код 26522196:

- на користь Луганського міського центру зайнятості, 91053, м. Луганськ, вул. 50-річчя Створення СРСР, буд.22 «б», ідентифікаційний код 13392912 вартості соціальних послуг у сумі 2 452 грн. 12 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судові витрати у сумі 220 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -24.04.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко