Ухвала суду № 23712382, 25.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Справа № 2/11/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства ""Банк Національний Кредит" 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58

до:Вінницького закритого акціонерного товариства "Спорттовари" 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 25

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6

про звернення стягнення на предмет іпотеки; позов на суму 11307595,10 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники:

позивача, ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача, ОСОБА_3 - за довіреністю;

третя особа, не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПАТ "Банк Національний Кредит" до Вінницького закритого акціонерного товариства "Спорттовари", третя особа - ТОВ "Дольче - продукт" про звернення стягнення на комплекс виробничих будівель з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 25.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.12 р. порушено провадження по справі №2/11/2012/5003 та призначено розгляд справи на 02.04.2012 р.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року з метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача та неявку 3-ї особи, розгляд справи відкладено до 25.04.2012 р.

25.04.2012 р. в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з" явився.

Представник позивача позов підтримав та просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Разом з тим, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.04.2012 р. (вх. № канцелярії суду 08-46/4912/12 від 25.04.12 р.) про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки - комплексу виробничих будівель загальною площею 6234,7 кв. м. та земельної ділянки площею 1, 5825 га, що знаходиться за адресою м. Вінниця. вул. Чехова, 25 та належить Вінницькому ЗАТ "Спорттовари".

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначивши, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації погоджена сторонами у розмірі 10 000 000,00 грн. та є обов'язковою для взаємовідносин сторін.

Вказане клопотання відповідача мотивовано тим, що позивач обґрунтовуючи розмір початкової ціни продажу предмету іпотеки посилається на п.1.4. іпотечного договору від 18.08.2006 року, згідно з яким сторони оцінили предмет іпотеки у 10 000 000,00 грн.

Однак, наведена оцінка відбувалася майже 6 років назад і є всі підстави сумніватися у об'єктивності такої вартості майна.

Подане відповідачем клопотання судом задовольняється з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п.1.4. іпотечного договору від 18.08.2006 року сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 10 000 000,00 грн.

Однак, сторонами в п.1.4. іпотечного договору від 18.08.2006 року не конкретизовано, чи слід вважати вказану суму початковою ціною продажу предмету іпотеки. Крім того, вказане нерухоме майно оцінювалось в 2006 році та, за твердженням відповідача, з моменту укладення іпотечного договору було суттєво поліпшено, тому його ціна на даний час невідома.

В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

Також представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання б/н від 25.04.2012 р. (вх. № канцелярію 08-46/4913/12 від 25.04.2012 р.) про призначення судової експертизи для визначення обґрунтованого розміру заборгованості (включаючи пеню, 3% річних та інфляційні нарахування) згідно Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року.

Подане клопотання відповідача мотивовано наступним: а "

1. З наданих позивачем суду розрахунків суми заборгованості неможливо визначити який саме розмір відсоткової ставки застосовувався при визначенні суми відсотків за користування кредитом за наведений період.

2. З наданих банком розрахунків пені вбачається, що всупереч коментованій нормі закону пеня розрахована за періоди 799 та 322 днів, замість дозволених 182.

3. З врахуванням відсутності в кредитному договорі чіткої умови про застосування подвійної ставки НБУ до сум, виражених у іноземній валюті, розрахунки пені позивача слід вважати необґрунтованими і такими, що здійснені невірно.

Крім того, в наданих позивачем розрахунках при визначенні суми заборгованості в доларах США та її еквіваленту в гривнях не вказано курс національної валюти відносно доларів США, за яким такий еквівалент розраховувався.

4. При визначенні інфляційних втрат позивач не врахував періоди, коли були зафіксовані показники дефляції, а саме серпень 2009 року (99,8%), квітень-липень 2010 року (99,7%, 99,4%, 99,6%, 99,8%), липень - серпень 2011 року (98,7%, 99,6%).

5. Заплутаність та громіздкість схеми нарахування суми боргу за кредитом, наданим у двох валютах, виключає можливість відповідача самостійного обрахунку їх розміру, включаючи неустойку, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки для цього потрібні спеціальні фахові знання і вміння, котрих у представників ВЗАТ "Спорттовари" немає.

6. Здійснення обґрунтованого контррозрахунку боргу унеможливлюється також обмеженою кількістю штатних працівників відповідача (їх всього три - голова правління, економіст, прибиральник, головний бухгалтер у декретній відпустці), у яких окрім відсутності необхідної компетенції, немає достатньо часу для вчасного виконання такого виду роботи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки під час вирішення господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, що викликає необхідність у призначенні судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч.3 п. 1.2.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням клопотань відповідача, суд вважає, що витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -.

з акумуляторною літера "

лУ Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №2/11/2012/5003 комплексну судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна ринкова вартість станом на квітень 2012 року предмету іпотеки - комплексу виробничих будівель з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 25 і складається з наступного: (нерухомість: прохідна з магазином літера "А" площею 136,4 кв.м., автосалон літера "Б" площею 535,6 кв.м., котельня з акамулятороною літера "В" площею 296,7 кв.м., гараж літера "Е" площею 534,6 кв.м., склад літера "З" площею 661,9 кв.м., склад літера "М" площею 1173,7 кв.м., склад з рамкою літера "О1О1" площею 2531,6 кв.м., адмінкорпус літера "П" площею 364,2 кв.м., туалет літера "К", споруди №1-№5, загальна площа будівель: 6234,7 квадратних метрів, земельна ділянка з цільовим призначенням: для комерційних потреб, земельна ділянка має площу 1,5825 га., кадастровий номер земельної ділянки: 0510100000:03:017:0025), що належить Вінницькому Закритому акціонерному товариству "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 13342529).

3.2. Яка сума заборгованості по тілу кредиту ТОВ "Дольче - Продукт" перед ПАТ "Банк національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.3. Яка сума заборгованості по нарахованій комісії ТОВ "Дольче - Продукт" перед ПАТ "Банк національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011р.?

3.4. Яка сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.5. Яка сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.6. Яка сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.7. Яка сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.8. Яка сума заборгованості по 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по кредиту ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.9. Яка сума заборгованості по 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по відсотках за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.10. Яка сума заборгованості по 3% річних від несвоєчасно сплаченої комісії ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.11. Який розмір інфляційних втрат ПАТ "Банк Національний Кредит" за несвоєчасне повернення кредитних коштів позичальником на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.12. Який розмір інфляційних втрат ПАТ "Банк Національний Кредит" за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитом на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.13. Який розмір інфляційних втрат ПАТ "Банк Національний Кредит" за несвоєчасну сплату позичальником комісії на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по гривневій кредитній лінії станом на 18.11.2011р.?

3.14. Яка сума заборгованості кредиту ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по валютній кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.15. Яка сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по валютній кредитній лінії станом на 18.11.2011р.?

3.16. Яка сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по валютній кредитній лінії станом на 18.11.2011р.?

3.17. Яка сума заборгованості по 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по кредиту ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по валютній кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

3.18. Яка сума заборгованості по 3% річних від несвоєчасно сплаченої заборгованості по відсотках за користування кредитом ТОВ "Дольче-Продукт" перед ПАТ "Банк Національний Кредит" на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року по валютній кредитній лінії станом на 18.11.2011 р.?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення комплексної судової експертизи.

5. Зобов'язати позивача, відповідача третю особу надати суду оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Вінницьке закрите акціонерне товариство "Спорттовари"(21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 25. код ЄДРПОУ 13342529) оплатити вартість експертизи згідно рахунку експертної установи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №2/11/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі та Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №2/11/2012/5003 в 5-ти томах.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58

3 - відповідачу 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 25

4 - третій особі 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6

5 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1),