Постанова № 2371186, 17.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 № 25/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - Стойловська О.М.

від відповідача – Філіпович А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.10.2008

у справі № 25/313 (Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком"

про стягнення 3300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Компанія „Тренд” звернулось до Господарського суду містаКиєва з позовом до ТОВ „Сіті’ком” про стягнення грошових коштів за договором доручення в сумі 3300000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 року у справі № 25/313 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 3300000,00 грн. заборгованість за договором доручення, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду постановлено при не повному з’ясуванню всіх обставин, що мають значення та викладені висновки в рішенні не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне:

01.09.2006 року між позивачем та ТОВ „Мілпос Дестрибюшн” уклали договір доручення № 01-09-06/П1.

Відповідно до п. 1.1 даного договору довіритель доручає, а повірений зобов’язується від імені та в інтересах довірителя здійснити пошук та придбання засобів зв’язку, комп’ютерної, аудіо, відео техніки, телекомунікаційного обладнання.

Пунктом 3.1 договору для виконання зобов’язання за даним договором, в тому числі виплати авансів, здійснення інших розрахунків по договорам купівлі-продажу товару від імені довірителя, а також для компенсації затрат повіреного в зв’язку з виконанням умов даного договору, довіритель надає повіреному кошти в розмірі 17000000 грн.

Строк виконання доручення складає 1 рік від дня підписання договору.

На виконання умов договору позивачем була надано повіреному кошти в розмірі 17000000 грн.

31.03.2008 року між позивачем, повіреним та відповідачем ТОВ „Сіті’ком” була укладена додаткова угода про заміну сторони в зобов’язанні.

Згідно з умовами даної угоди в зв’язку з неможливістю повіреним ТОВ „Мілпос Дестрибюшн” виконати прийняті на себе зобов’язання за договором від 01.09.2006 року, довіритель та повірений вирішили замінити сторону в зобов’язанні.

Відповідно до п. 2.1 угоди зобов’язання по виконанню п.1.1 договору № 01-09-06/П1 від 01.09.2006 року замість ТОВ „Мілпос Дестрибюшн” бере на себе ТОВ „Сіті’ком”.

Відповідно до п.4 угоди в зв’язку з заміною сторони в зобов’язанні повірений приймає на себе обов’язок по переданню новому повіреному грошових коштів в розмірі зазначеному в пункті 3 даної угоди для виконання зобов’язання перед довірителем.

02.04.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до основного договору від 01.09.2006 року.

Згідно з п.1 угоди сторони договору визнали, що ТОВ „Сіті’ком” не може виконати прийняті на себе зобов’язання, а тому грошові кошти в розмірі 17000000 грн. передані позивачем відповідачу мають бути повернуті ТОВ „Компанія „Тренд” на поточний рахунок останнього.

Крім того, сторони визнають, що на час підписання даної угоди відповідачем повернуто позивачу грошові кошти в сумі 8026069,71 грн.

Пунктом 3 угоди був встановлений графік погашення заборгованості відповідача на іншу частину коштів, в тому числі:

- в строк до 25.04.2008 року повернути кошти в сумі 1650000,00 грн.

- в строк до 25.05.2008 року повернути кошти в сумі 1650000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем на час подання позову до суду заборгованість перед позивачем не погашена.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні при розгляду справи як в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної скарги, 03.04.2008 року між сторонами, позивачем та відповідачем та ТОВ „Мілпос Дестрибюшн” була укладена ще одна угода про розірвання додаткових угод від 31.03.2008 року про заміну сторони в зобов’язанні та від 02.04.2008 року про встановлення графіку повернення коштів по договору № 01-09-06/П1 від 01.09.2006 року.

Відповідно до пунктів 1 та 2 даної угоди ТОВ „Компанія „Тренд” та ТОВ „Сіті’ком” розірвали вказані вище додаткові угоди від 31.03.2008 року та від 02.04.2008 року.

Крім того, пунктом 3 угоди передбачено, що зобов’язання по поверненню грошових коштів ТОВ „Сіті’ком” на рахунок ТОВ „Компанія „Тренд” з моменту підписання даної угоди припиняються.

Дана угода підписана директорами всіх трьох товариств.

Представником позивача факт підписання даної угоди в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не заперечувався.

Також представником позивача не заперечувався факт відсутності з боку відповідача ТОВ „Сіті’ком” зобов’язань про погашення заборгованості в розмірі 3300000,00 грн. перед ТОВ „Компанія „Тренд”.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з вище зазначеного. Сторони в угоді від 03.04.2008 року погодили факт відсутності боргу відповідача перед позивачем в розмірі 3300000.00 грн.

Крім того, в поясненнях до апеляційної скарги, наданих представником позивача в судовому засіданні, які підписані директором ТОВ „Компанія „Тренд”, зазначено, що позивач не заперечує факту підписання з ТОВ „Мілпос Дестрибюшн” акту звірки взаєморозрахунків за договором доручення від 01.09.2006 року, яким було визнано існування заборгованості останнього перед позивачем в сумі 8973930,29 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Компанія „Тренд” про стягнення з ТОВ „Сіті’ком” грошових коштів в розмірі 3300000,00 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті’ком” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 року у справі № 25/313 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті’ком” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 року у справі № 25/313 скасувати. Постановити нове рішення.

3. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тренд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті’ком” про стягнення грошових коштів в розмірі 3300000,00 грн. – відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тренд” ( м. Київ, вул. Жилянська, 59 офіс 109, код ЄДРПОУ 31515702, р/р 26007301009823 в ЗАТ „ВТБ Банк” в м. Києві МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті’ком” (03150. м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, р/р 26006052724924, код ЄДРПОУ 33104061 в Печерській філії АКБ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 300711) державне мито в розмірі 12750,00 грн.

5. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 25/313 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.