Вирок № 23709940, 13.04.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/2124/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.04.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Чубарова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Красный Лиман Донецкой области Украина, украинца, гражданина Украины, имеющего средне - специальное образование, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по АДРЕСА_1; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2011 года в дневное время,точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в лесопосадке, расположенной в районе кладбища «Колхозное»по ул. Колхозная в г. Красный Лиман Донецкой области, обнаружил два предмета цилиндрической формы, внешне похожие на артиллерийские снаряды времён отечественной войны, которые он умышленно, не имея предусмотренного законом разрешения, перенёс в своё домовладение АДРЕСА_1, и поместил в угольнике по указанному адресу. 03 декабря 2011 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов в домовладении АДРЕСА_1, с письменного разрешения ОСОБА_1, работниками милиции Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проведён осмотр места происшествия, в ходе которого указанные предметы были обнаружены и изъяты. Согласно заключения взрывотехнической экспертизы № 205 от 26.12.2011 года данные предметы являются: «корпусами осколочных артиллерийских снарядов калибра 45 мм и калибра 76 мм, снаряжённые взрывчатым веществом. В данном виде корпуса боевыми припасами не являются, однако являются конструктивно - оформленными зарядами взрывчатого вещества. Конструктивно предусмотрено снаряжение корпусов снарядов данного типа бризантным взрывчатым веществом массой 45 мм-0,118 кг; 76 мм-0,46-0,54 кг. Взрывчатое снаряжение корпусов артиллерийских снарядов пригодно для производства выстрела».

Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершенном им преступлении не признал , гражданский иск предъявленный к нему прокурором в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 1547,04 гривен не признал в полном объеме и суду пояснил , что в тот день, точную дату он уже не помнит, когда он пришел с магазина во дворе дома вместе с братом стоял сотрудник милиции ОСОБА_2.и они о чем-то договаривались а он прошел в дом. Через время они его позвали и когда он вышел во двор ОСОБА_2ему сказал ,что он положит в угольник гранату и ему ОСОБА_1 за это ничего не будет пообещав ему за это накрыть поляну и уехал. Примерно через час он вернулся,остановил свою машину примерно в 10-15 метрах от двора, из машины достал сумку и пакет , пакет в котором была бутылка водки, сардельки и хлеб отдал брату, а сумку со снарядами отнес в угольник, после чего они все вместе зашли в дом и выпили по рюмке водки, милиционер уехал сказав,что часа через два приедет со свидетелями.Примерно через полтора часа ОСОБА_2вернулся с двумя понятыми и следователем походили по двору заглядывая то в один сарай то в другой а потом открыли дверь в угольник и там нашли снаряды которые сфотографировали, после чего выставили охранять снаряды милиционера а забрали снаряды на следующий день погрузив их в машину с песком. При этом на заданные ему вопросы он суду пояснил, что когда проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события его попросил ОСОБА_2стать и указать рукой в сторону лесопосадки а тот его просто сфотографирует, на протоколах следственных действий на досудебном следствии стоят его подписи и он признавая свою вину на досудебном следствии согласился с предложением сотрудника милиции ОСОБА_2что ему за это ничего не будет но в судебном заседании узнав, что с него прокурор просит взыскать более полторы тысячи гривен а у него таких денег нет решил в суде рассказать правду как это все было.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_1позицию непризнания им своей вины направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению , суд, допросив свидетелей , исследовав и проверив добытые по делу доказательства , приходит к убеждению о том ,что вина ОСОБА_1.в совершении им данного преступления при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана и его виновность подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3,который подтвердил, что действительно на территории домовладения где проживает он и ОСОБА_1были обнаружены снаряды, но при этом пояснившего суду, что число он уже не помнит, к ним пришел ОСОБА_2.и сказал, что ему надо сделать уголовное дело по оружию и поэтому он привезет им во двор снаряды, но он не согласился поскольку у него и так много судимостей , когда из дома вышел брат сотрудник милиции это предложение сделал тому на что тот согласился . ОСОБА_2,уехал, вернулся примерно через час, из машины достал сумку и пакет , пакет в котором была бутылка водки, сардельки и хлеб отдал ему, а сумку со снарядами отнес в угольник, после чего они все вместе зашли в дом и выпили по рюмке водки, милиционер уехал сказав,что через некоторое время приедет с понятыми чтобы сделать обыск, после чего он уехал к сестре.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2,пояснившего суду, что им была получена оперативная информация о том, что на территории домовладения где проживает ОСОБА_1могут находиться боеприпасы, после чего он в составе оперативной группы со следователем прибыли к данному домовладению где с согласия ОСОБА_1.и с участием понятых начали осматривать территорию данного домовладения в ходе чего в угольнике было обнаружена сумка внутри которой находились поржавевшие металлические изделия два из которых были похожи на снаряды, в связи с этим была выставлена охрана и вызваны саперы, а через некоторое время снаряды вывезли и уничтожили. При этом на заданные ему вопросы он пояснил, что он никаких снарядов в домовдение где проживает ОСОБА_1не привозил и ни с ним ни с его братом ни о чем не договаривался, никаких предложений им не делал, считает, что подсудимый оговаривает его для того,чтобы уйти от ответственности .

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал суду показания аналогичные с показаниями свидетеля ОСОБА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что она в качестве следователя заканчивала расследование данного уголовного дела , все показания подсудимый давал добровольно без каких-либо подсказок и принуждения , при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1сам без подсказок указал место где он обнаружи два снаряда, при этом было много снега и ему идти помогали понятые , в ходе расследования дела он ни разу не указал на то , что снаряды ему подбросили, и с учетом того, что он всегда давал последовательные и однозначные показания у нее не возникало никакого сомнения в правдивости его показаний данных им в ходе досудебного следствия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6,пояснившего суду, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого и принимал участие в осмотре домовладения где проживал ОСОБА_1, в ходе которого в маленьком сарайчике в сумке были обнаружены ржавые металлические предметы похожие на снаряды, в связи с чем осмотр был приостановлен до прибытия специалистов по разминированию, а на следующий день снаряды которые лежали на том же месте погрузили в машину с песком, вывезли на полигон и взорвали. При этом на заданные ему вопросы пояснил , что когда были обнаружены эти предметы на вопрос работников милиции откуда они ОСОБА_1пояснил, что он их выкопал на кладбище.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7,пояснившего суду, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого и принимал участие в осмотре домовладения где проживал ОСОБА_1, в ходе которого как он помнит осмотрели два сарая большой и маленький и в малельком сарайчике в сумке были обнаружены ржавые металлические предметы похожие на снаряды, в связи с чем осмотр был приостановлен до прибытия специалистов по разминированию, а на следующий день снаряды которые лежали на том же месте погрузили в машину с песком, вывезли на полигон и взорвали. При этом на заданные ему вопросы пояснил , что когда были обнаружены эти предметы на вопрос работников милиции откуда они ОСОБА_1пояснил, что он их выкопал на кладбище, а также то что когда он участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 сам без чьих либо указаний по своей инициативе показал место где он выкопал металлические предметы найденные у него в сарае.

А также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании :

протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-10,16-17) подтверждающими обнаружение и изъятие по месту жительства ОСОБА_1 предметов похожих на 45 и 76 мм снаряды; заключением специалиста (л.д.26-36), протоколом осмотра ( л.д.88),заключением эксперта (л.д. 97-108 ) подтверждающими,что предметы изъятые по месту жительства ОСОБА_1являются: «корпусами осколочных артиллерийских снарядов калибра 45 мм и калибра 76 мм, снаряжённые взрывчатым веществом, в данном виде корпуса боевыми припасами не являются, однако являются конструктивно - оформленными зарядами взрывчатого вещества. Конструктивно предусмотрено снаряжение корпусов снарядов данного типа бризантным взрывчатым веществом массой 45 мм-0,118 кг; 76 мм-0,46-0,54 кг.,взрывчатое снаряжение корпусов артиллерийских снарядов пригодно для производства выстрела», протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.84-87) подтверждающим совершение данного преступления именно ОСОБА_1.и место где им были найдены снаряды, сообщением ( л.д.122) подтверждающим отсутствие у ОСОБА_1 разрешения на право хранения и ношения оружия и боеприпасов , все вместе подтверждающие, что событие преступления имело место.

При этом оценивая показания свидетелей ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наряду с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , суд, находит их правдивыми и подтвержающими обстоятельства совершенния подсудимым данного преступления, поскольку являются последовательными и однозначными как в ходе всего досудебного следствия так и в судебном заседании и с учетом того , что, по мнению суда, у свидетелей -понятых ОСОБА_6, ОСОБА_7 небыло каких либо оснований оговаривать ОСОБА_1, их показания сходятся в таких деталях как пояснение ОСОБА_1,что в ходе осмотра его домовладения, что он сам снаряды выкопал на кладбище и этим всем опровергается выдвинутая подсудимым версия о том что он не совершал преступление при установленных настоящим приговором обстоятельствах, а снаряды в сарай при его домовладении были подкинуты работниками милиции.

Оценивая же показания подсудимого и его брата свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании , суд оценивает их критически, считает это их попыткой того чтобы подсудимый избежал ответственности за совершенное им преступление, поскольку они противоречат показаниям подсудимого данными ими на досудебном следствии, как в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.52,79-80,132-135) так и входе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.84-87) из которых усматривается что ОСОБА_1добровольно без какого-либо принуждения или указания было показано место где им были найдены металлические предметы оказавшиеся снарядами и ему об этом было достоверно известно как лицу служившему в вооруженных силах , которые суд считает правдивыми и отвечающими обстоятельствам дела, поскольку они давались , как установлено в судебном заседании, без какого-либо физического или психического воздействия , что подтверждается проверкой проведенной прокурором и показаниями следователя ОСОБА_8, а также подтверждаются другими доказательствами исследоваными в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований для

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_1умышленно, незаконно, не имея на то предусмотренного законом разрешения приобрел и хранил боевые припасы без цели сбыта, то он должен нести ответственность по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как за незаконное обращение с боевыми припасами без предусмотренного законом разрешения.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающим наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_1суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что в отношении ОСОБА_1

необходимо избрать наказание в виде лишения свободы ,как единственно предусмотренное санкцией ч.1 ст. 263 УК Украины, причем избрав реальную меру наказания как лицу не раскаявшемуся в совершении преступления.

Гражданский иск предъявленный Краснолиманским межрайонным прокурором к ОСОБА_1.в возмещение затрат на проведение экспертизы в сумме 1547,04 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ОСОБА_1.(л. д. 24-36,95-108).

Вещественные доказательства по делу - осколки объектов хранящихся в Краснолиманском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области по квитанции № 254 (л.д.91) после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска, в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года 1 ( один)) месяц лишения свободы.

Гражданский иск предъявленный Краснолиманским межрайонным прокурором к ОСОБА_1.в возмещение затрат на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет-31253272210095 МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель- УГК в Донецкой области 1547,04 ( одну тысячу пятьсот сорок семь) гривен 04 копейки.

Вещественные доказательства по делу -осколки объектов хранящихся в Краснолиманском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области по квитанции № 254 , после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с даты вынесения приговора и взятия его под стражу с 13 апреля 2012 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_1,а остальными участниками процесса с момента его провозглашения..

Судья