Рішення № 237084, 03.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.06р.

Справа № 34/144/06

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірмі "Технополіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 187 302, 95 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Саркісов А.В., предст., дов. б/н від 17.07.06 р. Москалець А.П., предст., дов. б/н від 17.07.06 р.

від відповідача - Макаров В.Г., предст., дов. №14-ю від 23.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 187 302, 95 грн., що складає 106 999, 99 грн. суми основного боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №05/01-08 від 05.01.05, 116, 52 грн. інфляційних, 11275, 92 грн. пені, 1776, 20 грн. 3%річних, 65163, 00 грн. штрафу, 1853, 32 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути 173 851, 30 грн., що складає 99 999, 99 грн. суми основного боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №05/01-08 від 05.01.05, 4 728, 73 грн. інфляційних, 9985, 19 грн. пені, 1 579, 40 грн. 3%річних, 57 557, 99 грн. штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 20.07.06 до 24.07.06 до 11 год. 00 хв., з 24.07.06 до 27.07.06 до 12 год. 00 хв., з 27.07.06 до 31.07.06 до 15 год. 00 хв., з 31.07.06 до 03.08.06 до 14 год. 30 хв.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.08.06.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.05 між ПП „Елін” (продавець) та ТОВ ВФ „Технополіс” (покупець) було укладено договір №05/01-08 на відпуск ГСМ по карткам строком дії до 31.12.06.

Згідно з предметом даного договору продавець зобов’язується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку паливом автотранспорт покупця, а покупець - прийняти та оплатити його.

Згідно з п.2.1 договору оплата товару: протягом 2 днів після отримання товару.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачеві товар за видатковими накладними №РН-10/1268 від 03.10.05, №РН-10/1282 від 05.10.05, №РН-10/1287 від 06.10.05, №РН-10/1289 від 07.10.05, №Р10/1/1396 від 31.10.05 на загальну суму 148 094, 51 грн.

Відповідач у встановлені строки та порядок оплати товару не оплатив, внаслідок чого у нього винкила заборгованість на суму 99 999, 99 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 4 728, 73 грн. інфляційних з 01.11.05 по 24.05.06, 9 985, 19 грн. пені з 01.11.05 по 24.05.06, 1 579, 40 грн. 3%річних з 01.11.05 по 24.05.06, 57 557, 99 грн. штрафу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні –4 728, 73 грн. за період з листопада 2005 року по травень 2006 рік.

Річні –1559,50 грн. з 03.11.05 по 24.05.06.

Згідно з п.4.1 договору у випадку прострочки в оплаті покупцем всієї суми або її частини за товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату відвантаження товару, за кожний день прострочення оплати від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Пеня складає 9876,87 грн. за період з 03.11.05 по 24.05.06.

Згідно з п.4.2 договору за порушення строків оплати товару покупець сплачує штраф у сумі 0,3%, нарахований на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Тобто, штраф не може рахуватись за кожний день прострочення, це є тверда грошова сума, що нарахована від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Таким чином, у стягненні штрафу слід відмовити.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 99 999, 99 грн. –боргу, 4 728, 73 грн. інфляційних, 1 559, 50 грн. річних, 9876, 87 грн. пені.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що сторони дійшли згоди про розірвання договору (лист позивача від 01.11.05 та лист відповідача від 02.11.05 на згоду розірвати договір №05/01-08 від 05.12.05); при укладенні вищевказаного договору сторони не дійшли згоди всіх суттєвих умов; у видаткових накладних відсутні посилання, що товар був поставлений саме по даному договору.

Дані обгрунтування заперечень відповідача не приймаються судом до уваги, по-перше, відповідачем не подані оригінали листів щодо розірвання договору, по-друге, при укладенні даного договору сторонами узгоджені всі його суттєві умови й, по-третє, відповідачем не подані докази існування інших правовідносин з позивачем, крім договору №05/01-08 від 05.12.05.

Позивач у позові заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 195 585, 40 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що позивач не довів достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, ст. 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірмі "Технополіс" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66-Б; код ЄДРПОУ 20250213) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5; код ЄДРПОУ 20207522) 99 999, 99 грн. –боргу, 4 728, 73 грн. інфляційних, 1 559, 50 грн. річних, 9876, 87 грн. пені, 1 161, 65 грн. –держмита, 78, 84 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано