Рішення № 2370631, 13.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 58/218-08

вх. № 7653/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посвідчення № 211 від 01.10.2007 року позивача - Браташ О.А., довіреність № 01-40/2/7 від 29.01.2008 року відповідача - Крижановський М.В., довіреність №03-01-09/28-1489 від 12.06.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської обласної ради м. Харків

до Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

про стягнення 31983,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова звернулась до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради з позовною вимогою про стягнення з відповідача 31983,97 грн., у тому числі 28549,53 грн. боргу за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року та 3434,44 грн. пені за договором оренди № 25 Н комунального майна, укладеним між сторонами 01.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнає позовні вимоги, а саме суму основного боргу у розмірі 28549,53 грн., та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 3434,44 грн.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 жовтня 2007 року між Харківською обласною радою (Орендодавець) та Державною екологічною інспекцією в Харківській області (Орендар) був укладений договір оренди № 25 Н комунального майна. Пунктом 10.1. встановлено, що договір діє з "01" жовтня 2007 року по "31" грудня 2007 року включно. Пунктом 10.6. договору передбачено, якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що позивачем (Орендодавцем) не подано до суду доказів висування заперечень у порядку, передбаченому п.10.6. договору, суд вважає, що за період виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем, заявлений прокуратурою у позові, строк дії договору пролонгувався на кожні наступні 3 місяці, а саме: з 31.12.2007 року по 31.03.2008 року, з 31.03.2008 року по 30.06.2008 року та з 30.06.2008 року по 30.09.2008 року.

Відповідно до умов договору Орендодавець та Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху 1 під'їзду кімн. 2, 3, 10, 12, 15, 19, 23, 24, 28, 29, 43 загальною площею 591,4 кв. м, в тому числі місця спільного користування загальною площею 212,3 кв. м (далі - Майно), розташоване за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, що знаходиться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 13.07.2007 року, вартість якого становить 2460200,00 грн. без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою здійснення управлінської діяльності. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (70 %) та Балансоутримувачу (30 %). Так, відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради ХVІІІ сесії V скликання від 06 вересня 2007 року за № 398-V. Ставка орендної плати (тариф) становить 1,5 % за рік. Згідно з п. 3.3. договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70 % до обласного бюджету, 30 % - Балансоутримувачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення, що підтверджено актом передачі від 01.10.2007 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати в строк та в розмірі, передбаченому умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28549,53 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 19 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 28549,53 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 3.5 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені на суму 3434,44 грн.

Відповідно до статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі статтею 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав своєчасно свої договірні зобов'язання з орендної плати у зв'язку з тим, що Головне управління Державного казначейства України в Харківській області листом від 05.08.2008 року № 2.3-12/532-3784 повідомило, що немає підстав для реєстрації юридичних, фінансових зобов'язань та проведення платежів, у зв'язку з тим, що за відповідачем не зареєстрована кредиторська заборгованість за "актом (без дати) приймання-передачі наданих послуг оренди за договором оренди №25 Н комунального майна від 01.10.2007 р.". Таким чином, рішення Головного управління Державного казначейства України в Харківській області стало причиною того, що відповідач не сплатив за послуги оренди, хоча намагався здійснити таку оплату, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що Державна екологічна інспекція в Харківській області не вчиняла правопорушень у сфері господарювання, у зв'язку з чим підстави для застосування до неї санкції у вигляді пені відсутні.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 285,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,33 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 256 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під'їзд, 4 поверх, розрахунковий рахунок № 35219001004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935) на користь Харківської обласної ради (для перерахування до обласного бюджету, розрахунковий рахунок 33213870700003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 28549,53 грн. боргу з орендної плати.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під'їзд, 4 поверх, розрахунковий рахунок № 35219001004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 285,49 грн. державного мита.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61018, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під'їзд, 4 поверх, розрахунковий рахунок № 35219001004514 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34861935)на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,33 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3434,44 грн. пені відмовити.

Рішення підписане 17.11.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.