Ухвала суду № 23705915, 23.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/307/12

вх. № 307/12

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заперечення на протокол судового засідання (вх.4038) по справі за позовом Фінансової компанії в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків

2. Колективного підприємства МЖК "Моноліт", м.Харків,

3. Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м.Харків,

про визнання права та зобов'язання вчинити

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, 2. Колективного підприємства МЖК "Моноліт", м.Харків, 3. Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м.Харків про визнання за позивачем права на суміщення функцій управителя та забудовника житлового будинку за адресою вул.Селянська, 36, м.Харків, та зобов'язання Харківську міську раду розглянути у встановленому порядку питання про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул.Селянська, 36, м.Харків, з позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року було в позові відмовлено частково, визнано за Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» право на суміщення функцій Управителя житлового будинку за адресою вул..Селянська,36, м. Харків, зобов'язано Харківську міську раду розглянути у встановленому порядку питання про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Селянська, 36 з Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» та стягнуто з Фінансової компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі 5023/307/12 залишено без змін.

27 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області від представника 2-го відповідача надійшло зауваження на протокол судового засідання (вх. 4038), відповідно до якого зазначає, що ознайомившись з протоколом судового засідання (а.с. 56), в протоколі зазначено: "Представники 1-го, 2-го, 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином." та стверджує, що повідмлення було отримано в день слухання справи 06.02.2012 року. Крім того, зазначає, що 2-им відповідачем було заявлено клопотання, про залучення до справи письмового клопотання та зачитано його в голос в судовому засіданні 20.02.2012 року, та додані до клопотання, попії заяви в прокуратуру від 20.02.2012 року та копію Жовтневого районного суду по кримінальній справі 1-415/11 від 29.09.2011 року, проте, зазначене клопотання не було відображене в протоколі судового засідання, в супереч викладеному в протоколі зазначено, що заяв та клопотань не надійшло.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані представником 2-го відповідача зауваження на протокол судового засідання (вх. 4038), виходить з наступного.

Згідно з зауважень на протокол судового засідання від 06.02.2012 року, відповідно до якого представник 2-го відповідача, стверджує, що повідмлення про час та місце проведення судового засідання було отримано в день слухання справи 06.02.2012 року, тому твердження про те, що він був повідомлений належним чином не відповідає дійсності, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК Ураїни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Зазначені зауваження були надані 27.02.2012 року, тому зауваження на протокол від 06.02.2012 року відхиляються судом.

Згідно з зауважень на протокол судового засідання від 27.02.2012 року, відповідно до якого представник 2-го відповідача, зазначає, що ним було заявлено клопотання, про залучення до справи письмового клопотання та зачитано його в голос в судовому засіданні 20.02.2012 року, та додані до клопотання, попії заяви в прокуратуру від 20.02.2012 року та копію Жовтневого районного суду по кримінальній справі 1-415/11 від 29.09.2011 року, проте, зазначене клопотання не було відображене в протоколі судового засідання, в супереч викладеному зазначено, що заяв та клопотань не надійшло, суд зазнача наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту винесення рішення по справі 5023/307/12 від 20.02.2012 року, представником 2-го відповідача не було надано до господарського суду Харківської області зазначеного у запереченнях на протокол клопотання.

Протокол судового засідання від 20.02.2012 року, відповідає всім вимогам чиного законодавста та положенням ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кдексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, 2-м відповідачем не надано доказів надання або заявлення зазначеного клопотання у судовому засіданні 20.02.2012 року, тому наведені 2-им відповідачем обставини не відповідають дійсності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для відхилення зауваження на протокол судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 12, 32, 33, 43, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання (вх.4038 від 27.02.2012 року) представника Колективного підприємства МЖК "Моноліт", м.Харків.

Суддя Буракова А.М.

5023/307/12