Ухвала суду № 23705853, 26.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12 Справа №5021/418/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг»

про визнання договору про надання послуг з правового обслуговування від 01.06.2009 року недійсним

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2011р.,

ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2012р.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: директор ОСОБА_3, наказ №1-к від 15.05.2007р.,

ОСОБА_4, довіреність від 01.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір про надання послуг з правового обслуговування від 01 червня 2009 року, укладений між ВАТ «Сумське АТП-15928» та ТОВ «Бізнес-Консалтинг» недійсним з моменту укладення на підставі ч. 5 ст. 203, ст. 234 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 26.04.2012р. представник позивача надав до суду докази надсилання відповідачам копій доповнень до позовної заяви.

У зв'язку із надходженням доповнень до позовної заяви, представник другого відповідача надав до суду 26.04.2012 р. додаткові пояснення, в яких зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. у справі №6/108-04 стосовно призначення - Заїки Анатолія Михайловича виконуючим обов'язки керівника підприємства ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» на період до обрання керівника загальними зборами акціонерів, була чинною на момент укладення договору від 01.06.2009 р., у зв'язку з чим вважає, що Заїка А.М. мав повноваження, передбачені Статутом, на укладення спірного договору.

Крім того, у своїх додаткових поясненнях представник другого відповідача зазначає, що позивач як акціонер ВАТ «Сумське АТП-15928» не має права оскаржувати будь-які угоди, які перший відповідач укладав у процесі здійснення ним господарської діяльності, оскільки законом не передбачено право акціонера господарського товариства звертатися до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Також представник другого відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів вчинення спірного правочину без наміру створення правових наслідків (обвинувального вироку тощо).

До пояснень другим відповідачем додано копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та звітів про виконані види робіт за червень 2009р. - грудень 2009р. та копію акту звірки взаєморозрахунків від 30.12.2009 р., згідно з яким сальдо на користь ТОВ «Бізнес-Консалтинг» складає 175 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.04.2012р. представник другого відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно особи керівника ВАТ «Сумське АТП-15928» станом на 01.06.2009р.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за запитом № 13676142 від 26.04.2012р., станом на 26.04.2012р. керівник ВАТ «Сумське АТП-15928» Заїка Анатолій Михайлович.

У судовому засіданні 26.04.2012р. представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд витребувати у першого відповідача інформацію про те, чи мав Заїка А.М. станом на 22.11.2007р. ліцензію арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника першого відповідача, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2012 року на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачам надати докази того, що спірний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків; першому відповідачу - подати відзив на позовну заяву, інформацію про те, чи мав Заїка А.М. станом на 22.11.2007р. ліцензію арбітражного керуючого.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис) Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).