Ухвала суду № 23705756, 26.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.04.12 Справа№ 5015/755/12

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів,за участю третьої особи:товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп", с. Рясне-Руська,про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:ОСОБА_3 -довіреність від 01.03.2011 р.,третьої особи:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Ухвалою від 29.02.2012 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.03.2012 року. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2012 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №5015/6793/11. Ухвалою від 13.04.2012 р. господарським судом провадження у справі поновлено, оскільки Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №5015/6793/11. Розгляд справи призначено на 26.04.2012 р. Позивач був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи 17.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

В судове засідання 26.04.2012 р. представник позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9177/12 від 26.04.2012 р.) у зв'язку з участю представника позивача в іншій справі у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Відповідач заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки позивач жодним чином не підтвердив поданого клопотання та не довів неможливості участі у судовому засіданні іншого повноважного представника.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як таке, що не підтверджене жодними доказами. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляють щонайменше два представники: ОСОБА_4 -довіреність від 24.05.2011 р., яким підписано позовну заяву, подано клопотання про відкладення розгляду справи, та ОСОБА_5 -довіреність від 24.05.2011 р., що брав участь у розгляді даної справи в судових засіданнях від 21.03.2012 р., від 04.04.2012 р.

Крім того, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. №9176/12 від 26.04.2012 р.). Подане клопотання мотивовано наступним. Львівським апеляційним господарським судом 04.04.2012 р. у справі №5015/6793/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", оформленого протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010р., за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 р., прийнято нове рішення (в позові відмовлено повністю). Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. Оскільки рішення суду у справі №5015/6793/11 є підставою для звернення позивача до господарського суду Львівської області, то вирішення згаданого позову є необхідним для прийняття рішення у цій справі.

Відповідач заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки постанова у справі №5015/6793/11 набрала законної сили, тому немає підстав зупиняти провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в силу положень частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 04.04.2012 р. За таких обставин в суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке. Загальними зборами учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" прийнято рішення (оформлене протоколом №05/10 від 27.08.2010 р.) про виділ з ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" нової юридичної особи -ТзОВ "Системи друку та доставки". Рішенням загальних зборів учасників від 09.11.2010 року (оформлено протоколом №06/10 від 09.11.2010 р.) затверджено розподільчий баланс товариства. ОСОБА_1 є учасником ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" та володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 22,85%. Позивач вважає згадані загальні збори такими, що проведені без дотримання процедури надання учаснику відповідної інформації, із порушенням вимог закону під час складення та проведення загальних зборів товариства. Крім того, зазначає, що перехід ліквідних активів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" до ТзОВ "Системи друку та доставки" на підставі розподільчого балансу порушує майнові права та інтереси ОСОБА_1, оскільки впливає на вартість його корпоративних прав. Зокрема, внаслідок переходу за розподільчим балансом частини активів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" до ТзОВ "Системи друку та доставки" розмір статутного капіталу ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" був зменшений до 6 513 960,00 грн. (розмір статутного капіталу до передачі майна за розподільчим балансом становив 11 400 000,00 грн.) у зв'язку з чим розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі відповідача був змінений в процентному відношенні без його згоди. Наведене є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", яке оформлене протоколом №06/10 від 09.11.2010 р.

З метою з'ясування економічної обґрунтованості розподільчого балансу, його відповідності даним бухгалтерського обліку, визначення активів та пасивів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", суд вбачає підстави для обговорення можливості призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні відповідач заперечив стосовно проведення експертизи, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що перехід майнових прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом відбувся на справедливих та економічно обґрунтованих засадах, оскільки вартість виділених активів відповідає сумі пасивів (зобов'язань). За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення майнових прав позивача.

З огляду на обмеженість строків вирішення справи, неприбуття повноважного представника позивача в судове засідання, у зв'язку з неможливістю з'ясування його думки про призначення судової експертизи та пропозиції власних запитань експерту, поставлено у неможливість повне, всебічне, об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення спору та вчинення відповідних дій з дослідження всіх обставин справи та її вирішення у строки, визначені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

В силу дії принципу змагальності у господарському процесі (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України) належними і допустимими доказами (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені в ухвалі обставини свідчать, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, його неприбуття перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 33, 34, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Суддя Рим Т.Я.