Ухвала суду № 23705715, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.04.12 Справа№ 5015/1114/12

За позовом: ТзОВ «Фотоніка», м. Львів

до відповідача: ПАТ Концерн «Галнафтогаз», м. Львів

про: стягнення 227481,82 грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність від 13.10.11р.

Від відповідача ОСОБА_2 - довіреність 17-99/11 від 26.05.11р.

Суть спору :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «Фотоніка», м. Львів до ПАТ Концерн «Галнафтогаз», м. Львів про стягнення 227481,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовує наступним:

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не було встановлено обсяг проведених ТзОВ «Фотоніка»робіт, по договорах підряду №68/А від 14.10.2008 року, №62/А та 63/А від 26.08.2008 року, тим самим не було виконано вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові по даній справі від 10.11 2010 року. Згідно статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

ТзОВ «Фотоніка»було подано докази виконання робіт в обсязі зазначеному в актах здачі-приймання робіт, однак судами ці докази належним чином не були оцінені і до уваги не бралися. Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року їх було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового розгляду справи знов постануть питання по встановлення обсягу виконаних робіт за договорами №68/А від 14.10.2008 року, №62/А та 63/А від 26.08.2008 року.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідач не надав переліку питань, які слід поставити на вирішенння експерту.

Однак, зазначене не є підставою для відмови у задоволеннні клопотанння Позивача щодо проведенння судової експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи суд вбачає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Позивача про проведення судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі № 5015/1114/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, пл. Соборна,7) та направити до інституту матеріали справи № 5015/1114/12.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:

3.1. Чи були виконанні ТзОВ «Фотоніка» роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС згідно додатку до договору № 62/А (м. Одеса, вул. Вільямса,82);додатку до договору № 63/А (м.Одеса, вул. Чапаєвської дивізії,9А); додатку до договору № 68/А (вул Чернівецька,33 с. Остриця Чернівецької області)?

3.2. У якому обсязі виконані роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС по договорах № 68/А від 14.10.2008 року, № 62/А та 63/А від 26.08.2008 року, і чи відповідає обсяг і вартість проведених робіт обсягу і вартості робіт зазначених у Актах здачі-приймання робіт № ОУ-000071 (дог. № 62/А м. Одеса, вул. Вільямса,82); Акт № ОУ-000072 (дог. № 63/А м. Одеса, вул. Чапаєвської дивізії, 9А); Акт № ОУ-000045 (дог. № 68/А вул Чернівецька,33 с. Остриця Чернівецької області)?

3.3. Чи входив перелік додаткових робіт проведених ПП «ДІД АРТ-САЛОН» згідно договору № 428/09-ГН від 06.08.2009 року в перелік робіт обумовлений договорами № 62/А (м.Одеса, вул. Вільямса,82) та. № 63/А (м.Одеса, вул. Чапаєвської дивізії, 9А)? Якщо входив, то які саме це були роботи?

4. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача по справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотоніка»(79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 6, код ЄДРПОУ 30994361).

6. До одержання результатів експертизи провадження у справі № 5015/1114/12 зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Довга О.І.