Рішення № 23705596, 25.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2310-2012 25.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»про стягнення 473 118, 24 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 01-741 від 09.04.2012р., відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача про стягнення 440 726, 45 грн. боргу, 24 449, 04 грн. пені, 5 666, 28 грн. 3 % річних та 2 276, 47 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 267Д від 30 червня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 року справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер 5011-52/2310-2012 та призначено до розгляду на 14.03.2012 року.

У судовому засіданні 25.04.2012 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшує позовні вимоги до суми основного боргу у розмірі 440 726, 45 грн.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диво»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орвіс»(покупець) було укладено договір № 267Д, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання постачати покупцю товар згідно заяви, а покупець взяв на себе зобов'язання його прийняти та оплатити.

Ціна товару, що постачається, визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах постачальника, які діють на момент виконання постачальником заявки покупця і вказується в накладних (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору оплата товару проводиться на умовах: 45 календарних дні на продукцію АВК і 2 календарних дня на продукцію «Сандора».

Поясненнями позивача та залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 447 342, 50 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 440 726, 45 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 440 726, 45 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 440 726, 45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13А, код 31490840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво»(46006, м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 38-А, код 32387161) 440 726 (чотириста сорок тисяч сімсот двадцять шість) грн. 45 коп. боргу, 8 814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять тисяч) грн. 52 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.04.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна