Рішення № 23705590, 27.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/2907-2012 27.04.12

За позовом До Про Спеціального клінічного санаторію «Перемога» Південного поштамту Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Стягнення 21 327,69 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю, ОСОБА_2 -представник за довіреністю ОСОБА_3 -представник за довіреність, ОСОБА_4 -представник за довіреністю ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спеціалізований клінічний санаторій "Перемога" (надалі - СКС "Перемога") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Південного вузла зв'язку Київської міської дирекції Державного підприємства "Укрпошта" про стягнення 21 327,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч умов договору №210 про надання комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат від 01.04.2009 р. та додаткової угоди №001 до договору оренди нежилого приміщення №б/н від 01.01.2002 р. відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг (теплової енергії), у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 21 327,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.03.2012 р.

29.03.2012 через канцелярію суду від директора Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Південного вузла зв'язку Київської міської дирекції Державного підприємства "Укрпошта" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на його думку, позивач звільнив відповідача від сплати коштів за послуги централізованого опалення. Крім того, відповідач зазначив, що між сторонами не складалися акти приймання-здачі наданих комунальних послуг, а на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано табуляграм (облікових карток споживання теплової енергії ПАТ "Київенерго") щодо надання послуг централізованого опалення нежитлового приміщення загальною площею 36 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ-129, вул. Бударіна, буд. 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2012 р. задоволено клопотання представника відповідача про заміну найменування сторони та ухвалено замінити найменування останнього Південний вузол поштового зв'язку Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на Південний поштамп Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі - УДППЗ "Укрпошта"), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 13.04.2012 р.

У судовому засіданні 13.04.2012 позивачем було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зменшити розмір суми позовних вимог з 21 327,69 грн. до 16 800,00 грн. До вказаної заяви позивачем було надано детальний розрахунок суми заборгованості, акти та рахунки на його підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст..22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

13.04.2012 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2012.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002 р. між Спеціалізованим клінічним санаторієм "Перемога" (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Південного вузла зв'язку Київської міської дирекції Державного підприємства "Укрпошта", правонаступником якого є Південний поштамп Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі - УДППЗ "Укрпошта") (орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №б/н від 01.01.2002 р. (надалі -"Договір№1").

Відповідно до п. 1 Договору №1 для обслуговування відпочиваючих санаторію "Перемога" виділяється приміщення під пункт зв'язку Київ-129, площею 36 кв. м.

Із змісту п.п. 2.1, 2.2 Договору №1 вбачається, що орендар зобов'язаний своєчасно і якісно надавати послуги зв'язку по пошті та телеграфу. Забезпечувати реалізацією газет, журналів, знаків поштової оплати, художньої літератури українських видавництв.

Згідно із п. 3 Договору №1 адміністрація санаторію "Перемога" надає приміщення під пункт зв'язку Київ-129 без сплати оренди та комунальних послуг, в зв'язку з тим, що обслуговуються відпочиваючі інваліди та учасники Великої Вітчизняної війни.

Пунктом 4.1 Договору №1 визначено, що даний договір починає діяти з моменту його підписання (01.01.2002 р.) терміном на 5 років.

Згідно із п. 4.2 Договору №1 пролонгування договору здійснюється на термін основної оренди, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору ні однією зі сторін не запропоновано розірвати договір.

01.02.2002 р. позивач передав нежитлове приміщення загальною площею 36 кв. м. під пункт зв'язку Київ-129, а відповідач його прийняв в безоплатне орендне користування.

01.04.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №001 до договору оренди нежилого приміщення №б/н від 01.01.2002 р. (надалі - "Додаткова угода"), за змістом якої сторони домовились внести зміни до договору 1 та викласти розділ 3 ("Платежі та розрахунки") зазначеного договору в новій редакції:

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди орендодавець надає в безоплатне користування нежиле приміщення загальною площею 36, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бударіна, буд. З для розміщення відділення зв'язку Київ-129 без оплати оренди.

Згідно п. 2 Додаткової угоди орендар зобов'язується здійснювати оплату використаних комунальних послуг та відшкодувати кошти на експлуатаційні витрати, виходячи з загальної площі нежилого приміщення.

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що перелік послуг, порядок їх надання та оплата здійснюється на підставі укладеного договору про надання комунальних послуг.

01.04.2009 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено Договір №210 про надання комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат (надалі -"Договір №2")

Відповідно до п. 1.1 Договору №2 виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та якісно послуги з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати наданні послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно із п. 1.2 Договору №2 суб'єктом користування послугами виступає наймач, орендар приміщення.

Положеннями п. 1.3 Договору №2 визначена характеристика об'єкта надання послуг, а саме опалювальна площа приміщення 36 кв. м.

Із змісту п.п. 2.1, 2.2 Договору №2 вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється згідно з нормативами (нормами) споживання. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показниками.

Відповідно до п. 3.1 Договору №2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 4.1.5 Договору №2 визначено, що споживач має право на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем у разі обґрунтованості звернення споживача, а споживачем - у разі необґрунтованості такого звернення.

Згідно із п. 8 Договору №2 споживач має право внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Із змісту п. 4.2.1 Договору №2 вбачається, що позивач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Положеннями п. 4.4.7 Договору №2 визначено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Відповідно п. 4.4.9 Договору №2 виконавець має право звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудованих робіт.

Пунктом 6.1 Договору №2 визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представники споживача.

Згідно п. 8.2 Договору №2 договір діє з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. і набирає чинності з моменту його підписання.

Таким чином, уклавши Додаткову угоду №001 та Договір №2 від 01.04.2009 р. сторони погодили встановлення оплати за надані позивачем відповідачу комунальні послуги з 01.04.2009 р., у тому числі послуги з надання теплової енергії.

Як вбачається із змісту акту ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого клінічного санаторію "Перемога" за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2011 р., складеного 09.09.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві, за результатами ревізії виявлено, що СКС "Перемога" за спожиту теплову енергію УДППЗ "Укрпошта" рахунки не виставлялись, а враховуючи обсяги фактично спожитої СКС "Перемога" теплової енергії в сумі 7 725 132,90 грн. (за 2009 р.- у розмірі 2 496 147,60 грн., за 2010 р. - у розмірі 3 340 118,92 грн. та за 1 півріччя 2011 р. - у розмірі 1 888 866,38 грн.), площу, що опалюється (17 310,00 кв. м.) та орендується (36 кв. м.), слід було нарахувати та виставити до оплати УДППЗ "Укрпошта" суму не сплаченої теплової енергії у розмірі 16 066,13 грн. Таким чином УДППЗ "Укрпошта" не сплачена вартість теплової енергії на загальну суму 16 066,13 грн., в тому числі: за 2009 р. у розмірі 5 191,29 грн., за 2010 р. у розмірі 6 946,52 грн. та за 1 півріччя 2011 р. у розмірі З 928,32 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки №КС-0000470 від 03.10.2011 р. на загальну суму 16 066,12 грн. (4 326,07 грн. - оплата за теплоенергію спожиту за 2009 р. + 5 788,76 грн. - оплата за спожиту теплоенергію перерахунок за 2010 р. + 3 273,60 грн. - оплата за спожиту теплоенергію перерахунок за 1 півріччя 2011 р.), №КС-0000471 від 03.10.2011 р. на загальну суму 892,94 грн. (356, 76 грн. - оплата за теплоенергію за липень 2011 р. + 387,36 грн. оплата за теплоенергію за серпень 2011 р.), №КС-0000503 від 31.10.2011 р. на суму 555,98 грн. (оплата за теплоенергію за вересень 2011 р.), №КС-0000552 від 30.11.2011 р. на суму 925,78 грн. (оплата за теплову енергію за жовтень 2011 р.) та № КС-0000039 від 31.01.2012 р. на суму 977,62 грн. (оплата за теплоенергію за грудень 2011 р.).

Листами №20-46 від 30.11.2011 р. та №20-13 від 10.02.2012 р. відповідач сповістив позивача про відмову в підписанні актів здачі-прийняття робіт та сплати надісланих ним рахунків, оскільки останнім не надано належних документів, що підтверджують постачання теплової енергії до орендованого приміщення.

30.12.2011 відповідач повернув, а позивач прийняв з орендного користування нерухоме майно, а саме: приміщення, що розташоване на території СКС "Перемога" за адресою: м. Київ, вул. Бударіна, буд. 3, площею 36 кв. м.

06.01.2011 позивачем було складено акт звіряння взаєморозрахунків №КС-0000001 станом на 06.01.2012 р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача станом на 06.01.2012 р. становить 19 674,43 грн., а саме останнім не сплачені кошти за актами виконаних робіт №КС-0000121 від 31.10.2011 р. на суму 892,94 грн., №КС-0000136 від 03.10.2011 р. на суму 16 066,12 грн., №КС-0000122 від 31.10.2011 р. на суму 555,98 грн., №КС-0000147 від 30.11.2011 р. на суму 925,78 грн. та №КС-0000174 від 28.12.2011 р. на суму 1 074,38 грн. та №КС-0000171 від 28.12.2011 р. на суму 159,23 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті послуг з надання теплової енергії за Договором №210 про надання комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат від 01.04.2009 р. (Договір №2) за весь час дії договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 21 327,69 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду, що також не заперечується відповідачем та користування ним останнім у період з 01.01.2002 р. по 30.12.2011р.

Додатковою угодою №001 та Договором №2 від 01.04.2009 р. сторони погодили встановлення оплати за надані позивачем відповідачу комунальні послуги з 01.04.2009 р., у тому числі послуги з надання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та якісно послуги з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати наданні послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Отже, сторонами погоджено, що вартість комунальних послуг сплачується відповідачем на користь позивача.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із змісту п.п. 2.1, 2.2 Договору №2 вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється згідно з нормативами (нормами) споживання. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показниками.

Відповідно до п. 3.1 Договору №2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 Договору №2 кошти за комунальні послуги сплачуються не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.1 Договору №2 строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті комунальних платежів за Договором на момент розгляду справи настав.

За змістом відзиву на позовну заяву та наданих пояснень представника відповідача вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та теплопостачання в орендованому приміщенні, у зв'язку із чим не виставляв рахунків на сплату вказаних послуг, а опалення зазначеного приміщення здійснювалось від електроенергії вказаного приміщення шляхом застосування обігрівальних електроприладів, однак суд відзначає наступне.

Положеннями п. 4.4.7 Договору №2 визначено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Пунктом 6.1 Договору №2 визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представники споживача.

Матеріали справи не містять звернень відповідача про відсутність надання виконавцем послуг з централізованого опалення та теплопостачання в орендованому приміщенні. Також, відповідач не скористався наданим йому згідно п. 6.1 Договору №2 правом на складання акту-претензії споживача про порушення виконавцем зобов'язання з надання теплової енергії, на підставі якого з урахуванням положень п. 4.4.9 Договору №2 його б було звільнено від обов'язку зі сплати послуг централізованого опалення та теплопостачання.

Крім цього, з наданих позивачем актів приймання-передавання товарної продукції та табуляграм вбачається, що ПАТ "Київенерго" надавав послуги з теплопостачання у весь період дії Договору №2.

Таким чином, відповідачем не надано доказів про відсутність надання виконавцем послуг з централізованого опалення та теплопостачання.

Як вбачається, з рахунку №КС-0000470 та акту №КС-0000136 від 03.10.2011, рахунку №КС-0000152 та акту №КС-0000002 від 11.04.2012, рахунку №КС-0000471 та акту №КС-0000121 від 03.10.2011, рахунку №КС-0000153 та акту №КС-0000003 від 11.04.2012, рахунку №КС-0000503 та акту №КС-0000122 від 31.10.2011, рахунку №КС-0000154 та акту №КС-0000004 від 11.04.2012, рахунку №КС-0000552 та акту №КС-0000147 від 30.112011, рахунку №КС-0000155 та акту №КС-0000005 від 11.04.2012, рахунку №КС-0000609 та акту №КС-0000174 від 28.12.2011, рахунку №КС-0000156 та акту №КС-0000006 від 11.04.2012, рахунку №КС-0000039 та акту №КС-0000012 від 30.01.2012, рахунку №КС-0000157 та акту №КС-0000007 від 11.04.2012, та розрахунків вартості теплової енергії спожитої УДППЗ "Укрпошта", які містяться в матеріалах справи, позивачем за спожиту теплову енергію у 2009 р. нараховано відповідачу до сплати 3268,75 грн., за 2010 р. нараховано 6 112,33 грн. та за 2011 р. нараховано 7 418,93 грн., на загальну суму 16 800,00 грн.

Отже, за користування наданими позивачем послугами з теплопостачання за 2009 р. до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 3268,75 грн., за 2010 р. у розмірі 6 112,33 грн. та за 2011 р. у розмірі 7 418,93 грн., що в загальній сумі складає 16 800,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті комунальних послуг на користь позивача у розмірі 16 800 грн., а відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

УДППЗ "Укрпошта" не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Спеціалізованого клінічного санаторія "Перемога" з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з Південного поштампу Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" заборгованості у розмірі 16 800 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Спеціалізованого клінічного санаторія "Перемога" задовольнити.

2. Стягнути з Південного поштамту Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Спеціалізованого клінічного санаторія "Перемога" (03129, м. Київ, вул. Бударіна, буд. 3; ідентифікаційний код 03190515) заборгованість у розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 28.04.2012 р.