Рішення № 237055, 11.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.06р.

Справа № 41/131

За позовом Філії №1 Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод",

м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 30 000 грн.

Суддя Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Гоголіна А.А., довіреність № Ф-72 від 19.04.06 року Від відповідача: Чиркін Ю.В., довіреність від 22.12.05 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № Ф-173/юр від 11.07.06р.) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" заборгованості в розмірі 30000 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за умовами укладеного між сторонами договору № 6/04 від 15.12.04р. щодо поставки встановки повітряної плазмової різки УВПР - 0901.

Представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ним виконані договірні обов'язки належним чином, оскільки встановка повітряної плазмової різки на момент укладання договору № 6/04 від 15.12.04р. була відповідачем придбана та знаходилась на його складі, а позивач в порушення п. 4.4 договору, яким передбачено, що транспортування товару зі складу постачальника та його подальшого збереження, здійснюється покупцем, до сьогодення, не зважаючи на неодноразові нагадування, не забрав обладнання, не підписав відповідного акту його приймання - передачі, тому відповідач вважає позивача прострочившим кредитором.

За клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовжений до 12.08.06р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Філією № 1 Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" укладений договір № 6/04 від 15.12.04 року, за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця (позивача у справі) встановку повітряно- плазмової різки УВПР-0901, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти її та сплатити.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом її 100% передплати.

На виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем розрахунку № 93 від 15.12.04р. позивачем 17.12.04р. платіжним дорученням № 1174 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму ЗО 000грн.

Договором поставки № 6/04 від 15.12.04р, сторонами узгоджено, що товар поставляється покупцю зі складу постачальника (п. 4.2 договору), строк поставки - 28 липня 2005р. (п.4.3 договору), транспортування товару зі складу постачальника та його подальше зберігання здійснюється покупцем (п. 4.4 договору).

Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До відносин поставки, згідно п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі - продажу.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці оплаченого позивачем товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар визначений договором купівлі-продажу (п.1 ст. 662 Цивільного кодексу України) та у строк, встановлений таким договором (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Обов'язок продавця передати товар, покупцеві вважається виконаним у момент надання товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це (ст. 664 Цивільного кодексу України).

Доказів такого повідомлення позивача у визначений договором № 6/04 від 15.12.04 р. строк відповідачем суду не подано.

Лист № 161 від 15.06.06р., долучений до матеріалів справи, з проханням позивачу з'явитися до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" та отримати обладнання, надісланий після порушення провадження у справі, та спливу строку договору № 6/04 від 15.12.04р.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦКУ, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки за умовами укладеного між сторонами договору відповідач повинен був поставити та передати у власність покупця обладнання та належними доказами ним не доведене передання цього товару або повідомлення позивача у строк, встановлений договором про готовність його передання у належному місці (на складі відповідача), суд вважає, що відповідачем порушені прийняті на себе зобов'язання за договором № 6/04 від 15.12.04р. щодо поставки позивачу встановки повітряне - плазмової різки, та заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 30000 грн.

Суд не може визнати позивача прострочившим кредитором, з огляду на наступне.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Доказів, що підтвердить відмову позивача прийняти обладнання, запропоноване відповідачем у межах строку дії договору № 6/04 від 15.12.04р. останнім не надано, в матеріалах справи вони відсутні. Крім того вчинені дії по транспортуванню обладнання неможливо ставити в залежність від обов'язку відповідача поставити товар, оскільки поставка (передання) встановки мала відбутися за умовами договору на складі постачальника, що повинно підтверджуватись відповідними документами (видатковою накладною, актами прийняття - передачі, тощо), після передання товару позивач за умовами

договору мав його транспортувати та в подальшому зберігати, та лише у випадку зберігання обладнання на своєму складі після його фактичного передання, відповідач міг би ставити питання перед позивачем про відшкодування витрат по його збереженню на своєму складі.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" - 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименко,5а, р/р 26004155312001 в ЖВФ КБ "Приватбанк", МФО 305794 на користь Державного підприємства "Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, код ЄДРПОУ 25533950, р/р 26007114979001 в Південном відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299 суму боргу 30000 грн. (тридцять тисяч грн.), витрати по сплаті держмита –300 грн. ( триста грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Рішення підписано 18.08.06 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська