Рішення № 23705177, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1537-2012 23.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"Інтертрансполіс"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 20 345, 55 грн. в порядку регресу.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -пред. за довір №3079/26 від 21.12.2011р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" про відшкодування шкоди 20 345, 55 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1537-2012 та призначено її до розгляду на 27.02.2012р.

20.02.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали суду для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №572/26/ЦВ/У від 26.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2012р. було залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 09.04.2012р.

В судовому засіданні 09.04.2012р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і третьої особи та продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012р. надав суду додаткові усні пояснення по справі.

Третя особа у судові засідання не з'являлась, хоча належним чином повідомлялось про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача та третю особу про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.04.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий альянс" правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -позивач, страховик) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспортну №086997 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки "Сеат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

15.12.2008р. на бул. Кольцова в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2009р. по справі №3-103 2009р., гр. ОСОБА_1 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 20 578, 40 грн., що підтверджується звітом №1269 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 27.01.2009р. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника та страхових актів №14207/08/05/11 від 09.02.2009р., №14207/08/05/11 допл. від 21.05.2009р. сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 20 345, 55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1601 від 13.02.2009р. на суму 18 272, 50 та №1189 від 22.05.2009р. на суму 2 073, 05 грн. (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач є страховиком особи винної в ДТП та наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 20 345, 55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Вина гр. ОСОБА_1 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2009р. у справі №3-103 2009р.

Цивільна відповідальність за шкоду, спричинену застрахованим автомобілем на момент настання страхової події була застрахована в приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3476827, який діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі доказами, в тому числі відповіддю Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 07.03.2012р. №5508/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду.

Відповідно до полісу ВВ/3476827, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, є гр. ОСОБА_1, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_1 автомобіля "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З відповіді Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 07.03.2012р. №5508/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду, у п. 9 вказано "франшиза -1".

Позивачем не вказано, як саме визначається розмір вказаної франшизи, в грошовому чи процентному відношенні.

Таким чином, при визначенні розміру франшизи, суд застосовує норми чинного законодавства України.

Оскільки за Полісом №ВВ/3476827 ліміт по майну становить 25 500,00 грн., а франшиза не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, то суд встановив, що франшиза становить 510,00 грн. (25 500,00 *2%).

Оскільки, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, то приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" повинно виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 19 835, 55 грн. (20 345, 55 грн.-510 грн. (франшиза).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов підлягає задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 835, 55 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 19 835, 55 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 55 коп. страхового відшкодування та 1 569, 15 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев